买卖合同纠纷 （2016）粤20民终115号

本案系买卖合同纠纷。原审判决驳回琪朗公司的全部反诉请求，琪朗公司对此未提出异议，本院予以确认。本案争议焦点在于琪朗公司尚欠友成公司的货款金额。友成公司主张2012年12月13／16日送货单、2013年9月11日送货单系两批送货对应的送货单，而琪朗公司则主张两批送货单实为同一批货物，2013年9月11日送货单是对退货后的货物作出的重新确认，本院认为，上述两批送货单在产品规格、数量上基本一致，而在2013年9月11日送货单形成之后，友成公司于2013年9月12日制作结数清单时仅针对2012年12月13／16日送货，又于2013年9月16日在该结数清单上作扣款结算时载明的总货款亦是针对一批送货，尤其是，友成公司在2014年10月14日律师函以及2014年12月11日本案起诉状中均只主张一批送货，如2013年9月11日送货是友成公司新一批供货的话，友成公司上述行为明显不符合常理，因此，在友成公司未提供其他证据证明琪朗公司向友成公司订购了两批同规格、同数量的货物的情况下，本院对友成公司关于2013年9月11日送货单是新一批送货的主张不予采信，故琪朗公司拖欠友成公司的货款应以2013年9月16日结

本案系买卖合同纠纷。原审判决驳回琪朗公司的全部反诉请求，琪朗公司对此未提出异议，本院予以确认。本案争议焦点在于琪朗公司尚欠友成公司的货款金额。友成公司主张2012年12月13／16日送货单、2013年9月11日送货单系两批送货对应的送货单，而琪朗公司则主张两批送货单实为同一批货物，2013年9月11日送货单是对退货后的货物作出的重新确认，本院认为，上述两批送货单在产品规格、数量上基本一致，而在2013年9月11日送货单形成之后，友成公司于2013年9月12日制作结数清单时仅针对2012年12月13／16日送货，又于2013年9月16日在该结数清单上作扣款结算时载明的总货款亦是针对一批送货，尤其

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终115号上诉人（原审原告、反诉被告）：中山市友成灯饰有限公司，住所地中山市。法定代表人：龚长佑，该公司总经理。委托代理人：刘海星，广东广瀚律师事务所律师。委托代理人：林嘉瑶。被上诉人（原审被告、反诉原告）：中山市琪朗灯饰厂有限公司，住所地中山市。法定代表人：袁仕强，该公司总经理。委托代理人：陈琦，广东正日律师事务所律师。上诉人中山市友……