（2017）闽05行终244号

根据《工伤保险条例》第五条第二款即“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定及泉政文[2014]176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，被告晋江市人社局作为晋江市的社会保险行政部门，具有负责其辖区内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。本案中，对于第三人李建平与原告存在劳动关系及晋江市公安局交警大队认定李建平在交通事故中受伤且无责任的事实，各方当事人均无异议，原审法院予以确认。本案争议的焦点是：李建平所受事故伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的上下班途中情形？本案中第三人李建平于2014年12月26日收工后在工地宿舍与工友一起吃饭、休息，属于从事日常工作生活所需要的活动。之后第三人于晚上约19时许驾驶电动车返回租住地（李建平及陈建华的调查笔录、《亭店社区居委会证明》都可以证明第三人租住在鲤××××街道亭店社区，结合泥水工曾光辉的笔录可证明发生事故时第三人是要回租住地）。19时许（晋江市公安局交警大队认定发生交通事故的时间，该时间距离第三人离开工地的时间不长，属于下班的合理时间）第三人途经晋江市×××

根据《工伤保险条例》第五条第二款即“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定及泉政文[2014]176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，被告晋江市人社局作为晋江市的社会保险行政部门，具有负责其辖区内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。本案中，对于第三人李建平与原告存在劳动关系及晋江市公安局交警大队认定李建平在交通事故中受伤且无责任的事实，各方当事人均无异议，原审法院予以确认。本案争议的焦点是：李建平所受事故伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的上下班途中情形？本案中第三人李建平于2014年12月26日收工后

福建省泉州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）闽05行终244号上诉人（原审原告）福建省闽南建筑工程有限公司，住所地福建省惠安县净峰镇湖街，统一社会信用代码91350521156220333G。法定代表人邱仅生，系该公司总经理。委托代理人曾亚建，福建闽华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路196号。法定代表人黄胜鑫，该局局长。委托……