建设工程施工合同纠纷 （2021）湘02民终954号

本案立案案由为合同纠纷，但经审查，本案系因原告承建了被告好料公司的消防改造工程而引发的纠纷，故本案实系建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为：一、被告好料公司是否应向原告支付工程款及利息；二、被告云上公司在本案中是否需要承担付款责任。现分析如下：一、根据原、被告陈述及原告提交的《消防工程施工合同》、《单位工程竣工验收证明书》等证据，本院依法认定被告好料公司将其办公室的消防改造工程发包给了原告，双方签订了《消防工程施工合同》，虽然合同没有加盖被告好料公司公章，但有总经理杨某作为公司代表签字确认，对被告好料公司发生法律效力。被告方辩称前述合同无效，经查，原告确不具备消防工程施工的相应资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称“建设工程司法解释”）第一条第一项“承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的建设施工合同无效”之规定，原、被告签订的《消防工程施工合同》应认定为无效合同。但又因原、被告在签订合同后，原告依约进场进行了施工，且项目工程于2019年9月20日经杨某代表被告好料公司验收合格，并签订《单位共竣工验收证明书》，故依据《中华人民共和国

本案立案案由为合同纠纷，但经审查，本案系因原告承建了被告好料公司的消防改造工程而引发的纠纷，故本案实系建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为：一、被告好料公司是否应向原告支付工程款及利息；二、被告云上公司在本案中是否需要承担付款责任。现分析如下：一、根据原、被告陈述及原告提交的《消防工程施工合同》、《单位工程竣工验收证明书》等证据，本院依法认定被告好料公司将其办公室的消防改造工程发包给了原告，双方签订了《消防工程施工合同》，虽然合同没有加盖被告好料公司公章，但有总经理杨某作为公司代表签字确认，对被告好料公司发生法律效力。被告方辩称前述合同无效，经查，原告确不具备消防工程施工的相应资质，依据《最

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终954号上诉人（原审被告）：湖南云上衣联集团有限公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区董服二路136号新芦淞服饰白关产业园一期1栋602-8号。法定代表人：陈宜丰，总经理。委托诉讼代理人：苏英杰，湖南湘江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈仁财，男，1982年9月1日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：吴若兮，湖南金厚律师……