（2017）晋03行终28号

最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定：公民、法人或者其他组织对公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，阳泉市公安局打击食品药品犯罪侦查支队将在联合检查阳泉市华之宝中医药科技有限公司过程中，现场查获的、初筛为“药品”的中药水丸成品委托阳泉市食品药品监督管理局进行检验鉴定，是公安机关按照《中华人民共和国刑事诉讼法》的明确授权在侦查过程中，收集、调取证据材料的委托行为，该行为，属于刑事司法行为。原告的起诉，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第二款，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（二）项之规定，裁定驳回原告阳泉市华之宝中医药科技有限公司的起诉。上诉人阳泉市华之宝中医药科技有限公司对原审裁定不服，上诉称：1、一审法院将刑事立案前的调查（联合检查）行为与刑事案件立案后的侦查行为混为一谈，无法无据。公安机关在刑事立案之前与被上诉人的执法检查行为均属于具体的行政行为。再者，我方起诉的是阳泉市食药局，而非阳泉市公安局，一审法院在表述时不符合实

最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定：公民、法人或者其他组织对公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，阳泉市公安局打击食品药品犯罪侦查支队将在联合检查阳泉市华之宝中医药科技有限公司过程中，现场查获的、初筛为“药品”的中药水丸成品委托阳泉市食品药品监督管理局进行检验鉴定，是公安机关按照《中华人民共和国刑事诉讼法》的明确授权在侦查过程中，收集、调取证据材料的委托行为，该行为，属于刑事司法行为。原告的起诉，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第二款，《最高人民法

山西省阳泉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）晋03行终28号上诉人（原审原告）阳泉市华之宝中医药科技有限公司，住所地阳泉平定县东大街城沟路城沟村5号。法定代表人陈新宇，该公司董事长。委托代理人刘秀春，女，该公司聘用工作人员。委托代理人韩葆凌，男，该公司聘用工作人员。被上诉人（原审被告）阳泉市食品药品监督管理局，住所地阳泉市城区南外环街567号。统一社会信用代码11140300734036……