提供劳务者受害责任纠纷 （2017）晋11民终1301号

中阐释：“本案中，一是由被告候继峰联系原告翟永明并指示原告随第三人前往柳林县安装门、窗。二是劳动报酬。但从事发后，被告向客户取得的价款中也实际包含了原告付出的劳动力的价值，本案证人韩某出庭证言同时也证明了其在完善原告未安装完毕的套装门窗后，其报酬是由被告支付的事实，除此之外，事故发生后，原、被告之间达成的赔偿协议书也进一步印证了被告承认雇佣原告安装门窗的事实。”，该论证明显是主观臆断，其一、上诉人只是介绍业务，并没有指示被上诉人；其二，被上诉人是自带工具，自行安排工作时间和工作方式，凭借其技术完成安门；第三、赔偿协议书中乙方并不是被上诉人，被上诉人当庭明确表示不认可协议，且根据协议内容的表述，也不能证明上诉人与被上诉人之间的雇佣关系，上诉人只是出于人道主义，给予被上诉人补偿。因此，一审判决说理部分既与事实不符，也不符合逻辑，其对上诉人与被上诉人雇佣关系的认定有误。即使被上诉人凭借其工具和技术，在市场承揽安门业务，上诉人将安门业务承揽（介绍）给被上诉人，其工作方式和性质具有很大的自主性，充其量是一种承揽关系，这种关系认定也更符合行业特点和市场习惯，在承揽关系下，根据法律规定，定作人只对承

中阐释：“本案中，一是由被告候继峰联系原告翟永明并指示原告随第三人前往柳林县安装门、窗。二是劳动报酬。但从事发后，被告向客户取得的价款中也实际包含了原告付出的劳动力的价值，本案证人韩某出庭证言同时也证明了其在完善原告未安装完毕的套装门窗后，其报酬是由被告支付的事实，除此之外，事故发生后，原、被告之间达成的赔偿协议书也进一步印证了被告承认雇佣原告安装门窗的事实。”，该论证明显是主观臆断，其一、上诉人只是介绍业务，并没有指示被上诉人；其二，被上诉人是自带工具，自行安排工作时间和工作方式，凭借其技术完成安门；第三、赔偿协议书中乙方并不是被上诉人，被上诉人当庭明确表示不认可协议，且根据协议内容的表述，

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋11民终1301号上诉人（原审被告）：候继峰。被上诉人（原审原告）：翟永明。委托诉讼代理人：李东峰，山西晋宇律师事务所律师。原审第三人：成艳龙。上诉人候继峰因与被上诉人翟永明、第三人成艳龙提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2016）晋1102民初字第963号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，……