借款合同纠纷 （2017）京01民终7634号

中国信达资产管理公司北京市分公司与中润公司签订的债权转让协议系双方真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。中国建材对外合作公司作为债务人依约依法均应偿还本案所涉债务。中国建材对外合作公司的第1、3点答辩意见，因该两点答辩意见的依据与本案无关，故该两点答辩意见，该院不予采纳。关于中国建材对外合作公司的第2点答辩意见，该院论述如下：1、1999年8月11日，中国建材对外合作公司向中国建设银行西四支行发函中确认尚欠中国建设银行北京西四支行贷款本金2900万元未还，且同意该函与原合同具有同等效力；2、中国建设银行北京西四支行在1999年10月28日向中国建材对外合作公司送达了有催收内容的债权转让通知，中国建材对外合作公司对该通知内容明确表示无异议；3、2001年8月6日，中国信达资产管理公司北京办理处向中国建材对外合作公司发出了催收通知书，并于2001年4月23日至2014年3月13日期间在全国有影响的报纸上发布了有催收内容的债权转让公告、通知九次。根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》、《最高人民法院对的答复

中国信达资产管理公司北京市分公司与中润公司签订的债权转让协议系双方真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。中国建材对外合作公司作为债务人依约依法均应偿还本案所涉债务。中国建材对外合作公司的第1、3点答辩意见，因该两点答辩意见的依据与本案无关，故该两点答辩意见，该院不予采纳。关于中国建材对外合作公司的第2点答辩意见，该院论述如下：1、1999年8月11日，中国建材对外合作公司向中国建设银行西四支行发函中确认尚欠中国建设银行北京西四支行贷款本金2900万元未还，且同意该函与原合同具有同等效力；2、中国建设银行北京西四支行在1999年10月28日向中国建材对外合作公司

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终7634号上诉人（原审被告）：中国建材工业对外经济技术合作公司，住所地北京市海淀区三里河路11号。法定代表人：房永斌，总经理。委托诉讼代理人：谷艳，北京市铭达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨霄，北京市铭达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中润经济发展有限责任公司，住所地北京市西城区三里河东路五号中商大厦9层。法定代表人:徐世忠，董……