加工合同纠纷 （2016）鲁03民终3151号

原、被告签订的合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。案件争议的焦点在于：一是恒运公司是否已按合同的约定履行了安装义务；二是恒运公司要求聚荣公司支付加工款是否已超出诉讼时效。关于第一个焦点：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，恒运公司、聚荣公司均认可涉案工程已经完工。按照合同约定，恒运公司负有安装义务，聚荣公司辩称恒运公司仅履行了加工制作义务，并未履行安装义务，工程的安装义务由其另行找施工队完成，并支出费用4万余元。对此，聚荣公司应提供证据证实其主张，但聚荣公司除自己的陈述外并无相关证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。虽然根据合同的约定，工程施工完毕后，需由恒运公司提供工程竣工验收报告，现有证据来看恒运公司并未向聚荣公司提供工程验收报告，但不能据此认定恒运公司没有施工完毕，况且涉案工程已早于2006年8月完工。故，本院认定恒运公司已按合同约定履行了安装义

原、被告签订的合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。案件争议的焦点在于：一是恒运公司是否已按合同的约定履行了安装义务；二是恒运公司要求聚荣公司支付加工款是否已超出诉讼时效。关于第一个焦点：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，恒运公司、聚荣公司均认可涉案工程已经完工。按照合同约定，恒运公司负有安装义务，聚荣公司辩称恒运公司仅履行了加工制作义务，并未履行安装义务，工程

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终3151号上诉人（原审原告）：淄博恒运钢结构有限公司。住所地：山东省桓台县荆家镇荆四村。统一社会信用代码：91370321728631788D。法定代表人：罗可军，总经理。委托诉讼代理人：王锋，山东致公律师事务所律师。委托诉讼代理人：董加青，该公司员工。被上诉人（原审被告）：桓台县聚荣建工有限公司。住所地：山东省桓台县兴桓路***号。……