（2015）一中行终字第0310号

被告作出的《关于对津南长2002-022号地块容积率调整申请相关意见的函》是对津通公司提出调整容积率申请的回复，刘聿、宗勇、天津市银翔经济发展中心提起行政诉讼，要求撤销《关于对津南长2002-022号地块容积率调整申请相关意见的函》，刘聿、宗勇、天津市银翔经济发展中心不具有原告诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告刘聿、宗勇、天津市银翔经济发展中心的起诉。案件受理费50元免收。上诉人刘聿、宗勇及天津市银翔经济发展中心不服一审裁定上诉称，1、一审法院以原告诉讼主体资格问题驳回起诉属定性错误。本案中，被上诉人作出的回复函，事实上严重损害了上诉人的合法权益，根据修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。同时《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。上诉人认为

被告作出的《关于对津南长2002-022号地块容积率调整申请相关意见的函》是对津通公司提出调整容积率申请的回复，刘聿、宗勇、天津市银翔经济发展中心提起行政诉讼，要求撤销《关于对津南长2002-022号地块容积率调整申请相关意见的函》，刘聿、宗勇、天津市银翔经济发展中心不具有原告诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告刘聿、宗勇、天津市银翔经济发展中心的起诉。案件受理费50元免收。上诉人刘聿、宗勇及天津市银翔经济发展中心不服一审裁定上诉称，1、一审法院以原告诉讼主体资格问题驳回起诉属定性错误。本案中，被上诉

天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）一中行终字第0310号上诉人（原审原告）刘聿。委托代理人田辉（刘聿之妻）。委托代理人褚中喜，北京市万博律师事务所律师。上诉人（原审原告）宗勇。委托代理人褚中喜，北京市万博律师事务所律师。上诉人（原审原告）天津市银翔经济发展中心，住所地天津市河北区迎安里*号楼11门屋顶层01。法定代表人高敬江，总经理。委托代理人韩靖，天津市银翔经济发展中心职员。委……