民间借贷纠纷 （2017）川01民终3381号

何朝清经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对多仁诉讼请求及事实理由的答辩权，放弃对多仁所举证据质证的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。本案的争议焦点在于：第一，是否应由宏旭达公司、李先勇承担案涉借款的偿还责任；第二，本案借款本金的认定。关于是否应由宏旭达公司、李先勇承担案涉借款的偿还责任。首先，多仁主张宏旭达公司承担连带清偿责任的基础在于，多仁认为宏旭达公司为“康定县塔公重点旅游乡镇基础设施建设工程”项目的承包人，何朝清对外均是以宏旭达公司名义签订合同，故无论《协议》上的盖章是否为备案印章，宏旭达公司作为案涉借款的受益人，均应承担清偿责任。根据（2015）康定民初字第269号民事判决认定的内容，宏旭达公司取得前述工程承包资格后，将该工程以内部承包形式转包给何朝清，收取一定的管理费和税金，对此事实，宏旭达公司及何朝清均不持异议。由此，宏旭达公司及何朝清在前述工程中为转包人和实际施工人关系，何朝清并不因此具有宏旭达公司负责人身份。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所

何朝清经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对多仁诉讼请求及事实理由的答辩权，放弃对多仁所举证据质证的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。本案的争议焦点在于：第一，是否应由宏旭达公司、李先勇承担案涉借款的偿还责任；第二，本案借款本金的认定。关于是否应由宏旭达公司、李先勇承担案涉借款的偿还责任。首先，多仁主张宏旭达公司承担连带清偿责任的基础在于，多仁认为宏旭达公司为“康定县塔公重点旅游乡镇基础设施建设工程”项目的承包人，何朝清对外均是以宏旭达公司名义签订合同，故无论《协议》上的盖章是否为备案印章，宏旭达公司作为案涉借款的受益人，均应承担清偿责任。根据（2015）康定民初字第26

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终3381号上诉人（原审原告）：多仁，男，1971年2月8日出生，藏族，住四川省康定县。委托诉讼代理人：陈雪，北京炜衡（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢砚琪，北京炜衡（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川宏旭达园林绿化工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区长益路11号1栋12层30号。法定代表人：杨进志。委托诉讼代理……