房屋买卖合同纠纷 （2014）常民终字第1601号

本案上诉人刘建新、王月琴、戴志芳、陈菊芳、袁振威、何普先对涉案《协议书》的效力不持异议，并认为应予以履行，涉案《协议书》中约定的被上诉人宗网大应履行的义务，被上诉人宗网大已经完成，对此六位上诉人予以认可。六位上诉人认为因涉案《协议书》属执行和解协议，当事人可以选择不履行的上诉理由不成立。该上诉理由本院不予采信。综上，本案上诉人刘建新、王月琴、戴志芳、陈菊芳、袁振威、何普先的上诉理由不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人刘建新、王月琴、戴志芳、陈菊芳、袁振威、何普先负担。本判决为终审判决。审　判　长　　陈　卫审　判　员　　邵泽宇代理审判员　　顾　佳二〇一四年十一月二十日书　记　员　　房　敏 关注

本案上诉人刘建新、王月琴、戴志芳、陈菊芳、袁振威、何普先对涉案《协议书》的效力不持异议，并认为应予以履行，涉案《协议书》中约定的被上诉人宗网大应履行的义务，被上诉人宗网大已经完成，对此六位上诉人予以认可。六位上诉人认为因涉案《协议书》属执行和解协议，当事人可以选择不履行的上诉理由不成立。该上诉理由本院不予采信。综上，本案上诉人刘建新、王月琴、戴志芳、陈菊芳、袁振威、何普先的上诉理由不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人刘建新、王月琴、戴志芳、陈菊芳、袁振威、何普先负担。本判决为

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1601号上诉人（原审被告）刘建新。上诉人（原审被告）王月琴。上诉人（原审被告）戴志芳。上诉人（原审被告）陈菊芳。上诉人（原审被告）袁振威。上诉人（原审被告）何普先。以上六位上诉人的共同委托代理人赵子龙、ＸＸ，江苏钟鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）宗网大。委托代理人高建华，江苏剑群律师事务所律师。上诉人刘建新、王月琴、戴志芳、陈……