建设工程施工合同纠纷 （2017）赣11民终1323号

本案争议的焦点：一、被告徐茶生是否承担民事责任？原告石城房产公司与被告宏达公司签订的《“湖城馨苑”项目建筑工程执行协议》、《补充协议》及《建设工程施工合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律规定，该合同合法有效，被告宏达公司在合同履行过程中，被告徐茶生具体组织施工，且被告徐茶生多次向原告石城房产公司承诺涉案工程是由其本人承建、工程质量维修费用、做阳光房的费用以及未按图纸施工的部分工程，均由其本人承担经济责任。因此认定被告徐茶生与被告宏达公司共同承担民事责任；二、原告石城房产公司与被告宏达公司签订的《“湖城馨苑”项目建筑工程执行协议》、《补充协议》及《建设工程施工合同》是否应解除？原告石城房产公司主张该合同应解除，被告宏达公司对这一主张未提出抗辩意见。该院认为，涉案工程前期工程已竣工验收，后期工程已被案外人承建，已丧失继续履行的基础，故该院对原告石城房产公司要求解除合同的诉讼请求予以支持。三、本案返还财产和损失如何计算？1.景德镇市环中建设监理有限公司监理部认为，被告在施工过程中未按原告提供的图纸施工。实际施工的造价低于按照合同约定原告已经支付的工程价款，而这部分该做而未做的工程

本案争议的焦点：一、被告徐茶生是否承担民事责任？原告石城房产公司与被告宏达公司签订的《“湖城馨苑”项目建筑工程执行协议》、《补充协议》及《建设工程施工合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律规定，该合同合法有效，被告宏达公司在合同履行过程中，被告徐茶生具体组织施工，且被告徐茶生多次向原告石城房产公司承诺涉案工程是由其本人承建、工程质量维修费用、做阳光房的费用以及未按图纸施工的部分工程，均由其本人承担经济责任。因此认定被告徐茶生与被告宏达公司共同承担民事责任；二、原告石城房产公司与被告宏达公司签订的《“湖城馨苑”项目建筑工程执行协议》、《补充协议》及《建设工程施工合同》是否应解除？原告石

江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣11民终1323号上诉人（原审原告）：永丰县石城房地产开发有限公司。住所地：江西省吉安市永丰县恩江西路17号，统一社会信用代码91360825733891402Ｐ。法定代表人：曾敬贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁春华，江西鄱都律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐茶生，男，1954年10月4日出生，汉族，江西省乐平市人，住江西省乐平市。委……