（2015）浙杭商终字第891号

“借款协议是填空式的，如王玲认为其提供的担保对担保期限是不作明确约定的，则应将担保期限一栏的有关内容划掉或加以备注。现其他担保主体并未到庭对担保期限提出异议。”王玲作为普通的自然人，不具备专业的知识，对担保期限是否需要约定并不清楚，要让其当时划掉担保期限并进行备注显然不可能，而其他担保人是王玲家人，都在外地，没有出庭是正常的，权利由王玲一人主张理所当然。本案借款期限未明确约定，保证期间自借款之日起六个月，担保期限即已超过，王玲免除保证责任。潘银仙私自添加了保证期限“贰”年，从“2012”年起至“2014”，严重影响了王玲的合法权益。一审中王玲向法院申请鉴定，一审法院未向王玲明示是否同意，只在判决书中提及该问题，程序明显违法。本案的关键问题是潘银仙有无私自添加保证期限，查清该事实只能通过科学的鉴定来完成，请二审法院依法准许王玲的鉴定申请。综上，请求二审法院依法撤销原判第三项并改判驳回潘银仙对王玲的诉讼请求，由潘银仙承担二审诉讼费用。被上诉人潘银仙未在法定期限内提交书面答辩状，但在审理中答辩称：第一，潘银仙在一审中已经作了很详细充分的说明，借款协议上的担保期限不存在事后添加。二审中潘银仙坚

“借款协议是填空式的，如王玲认为其提供的担保对担保期限是不作明确约定的，则应将担保期限一栏的有关内容划掉或加以备注。现其他担保主体并未到庭对担保期限提出异议。”王玲作为普通的自然人，不具备专业的知识，对担保期限是否需要约定并不清楚，要让其当时划掉担保期限并进行备注显然不可能，而其他担保人是王玲家人，都在外地，没有出庭是正常的，权利由王玲一人主张理所当然。本案借款期限未明确约定，保证期间自借款之日起六个月，担保期限即已超过，王玲免除保证责任。潘银仙私自添加了保证期限“贰”年，从“2012”年起至“2014”，严重影响了王玲的合法权益。一审中王玲向法院申请鉴定，一审法院未向王玲明示是否同意，只在判

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第891号上诉人（原审被告）：王玲。委托代理人：董云钢。被上诉人（原审原告）：潘银仙。委托代理人：陈金鑫、孙建平，浙江春江明珠律师事务所律师。原审被告：陈杨伟。原审被告：姚玉蓉。原审被告：姚世平。原审被告：杭州桐庐胶鞋厂。代表人：陈杨伟，厂长。上诉人王玲因与被上诉人潘银仙，原审被告陈杨伟、姚玉蓉、姚世平、杭州桐庐胶鞋厂民间借贷纠纷一案……