买卖合同纠纷 （2015）潍商终字第100号

双方之间的买卖合同合法有效。张中兴对张卫华提供张中兴签字的五份欠条及送货单、供货合同均无异议，故张卫华提供五份欠条、送货单、供货合同为有效证据，据此，可以认定涉案欠款的数额为1401283元。张中兴辩称其向张卫华付款795920元，应从欠款中扣减，但张中兴提供的收据所记载的付款时间，均在涉案欠条的出具时间之前，且未像2012年7月21日的欠条一样将已付款数额标注在欠条中，所以，张中兴主张应扣除已付款795920元，不符合通常的交易和出具欠条的习惯，不足以对抗张卫华的诉讼主张，故对该抗辩意见，不予采信；张兴华辩称未在欠条上签字、不应承担付款责任，但张中兴在（2013）寿商初字第2149号案件中自认其与张兴华是合伙关系，结合张卫华之父张英明与张兴华、张中兴的通话内容，张兴华、张中兴与同村张海玉、陈庆文通话内容，张中兴、张兴华与原雇佣的队长刘兴选、现任队长贾兴光的通话内容以及张中兴、张兴华共同结算清水泊农场工程款之事实，能够相互印证，足以证实张中兴、张兴华之间系合伙关系，故张中兴、张兴华应共同承担涉案欠款的清偿责任。综上，张卫华主张货款1401283元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持

双方之间的买卖合同合法有效。张中兴对张卫华提供张中兴签字的五份欠条及送货单、供货合同均无异议，故张卫华提供五份欠条、送货单、供货合同为有效证据，据此，可以认定涉案欠款的数额为1401283元。张中兴辩称其向张卫华付款795920元，应从欠款中扣减，但张中兴提供的收据所记载的付款时间，均在涉案欠条的出具时间之前，且未像2012年7月21日的欠条一样将已付款数额标注在欠条中，所以，张中兴主张应扣除已付款795920元，不符合通常的交易和出具欠条的习惯，不足以对抗张卫华的诉讼主张，故对该抗辩意见，不予采信；张兴华辩称未在欠条上签字、不应承担付款责任，但张中兴在（2013）寿商初字第2149号案件中自

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍商终字第100号上诉人（原审被告）：张兴华。委托代理人：侯有江，寿光新兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张卫华。委托代理人：赵建立，山东鲁祥律师事务所律师。原审被告：张中兴。上诉人张兴华因与被上诉人张卫华、原审被告张中兴买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院作出的（2013）寿商重字第12号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组……