建设工程施工合同纠纷 （2014）松民提字第30号

原告张连和没有提供充分的证据证明其借用前郭县建设公司的资质，且本案的诉讼事实与（2013）宁民初字第1422号的民事裁定书的诉讼事实一致，根据一事不再理的原则，本案属于重复诉讼，故原告张连和的起诉不符合民事诉讼法的起诉规定。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，裁定如下：驳回原告张连和的起诉。张连和申请再审的请求和理由是：2001年5月12日，自己借用前郭县建设公司的资质并以前郭县建设公司的名义，与松原市看守所签订了“建设工程施工合同”，施工形式为大包，自己是实际施工人。施工面积7302.55平方米，经审计，造价为1166.5587万元。2002年8月10日竣工。经双方对账，被告尚欠原告工程款39万元。自己第一次起诉，是以被告欠“劳务费”为由起诉的。被告答辩称看守所与前郭县建设公司之间是建设工程合同关系，与原告之间没有劳务关系，原告不具有索要工程款的主体资格，宁江区法院也是以此为由，驳回了我的起诉。我第二次是以前郭县建设公司名义起诉的建设工程施工合同纠纷，宁江区法院又以前郭县建设公司已于2011年12月改制为前郭县华宇建设公司为由，裁定驳回起诉。我此次以自己的名义起诉

原告张连和没有提供充分的证据证明其借用前郭县建设公司的资质，且本案的诉讼事实与（2013）宁民初字第1422号的民事裁定书的诉讼事实一致，根据一事不再理的原则，本案属于重复诉讼，故原告张连和的起诉不符合民事诉讼法的起诉规定。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，裁定如下：驳回原告张连和的起诉。张连和申请再审的请求和理由是：2001年5月12日，自己借用前郭县建设公司的资质并以前郭县建设公司的名义，与松原市看守所签订了“建设工程施工合同”，施工形式为大包，自己是实际施工人。施工面积7302.55平方米，经审计，造价为1166.5587万元。2002年8月10日竣工。经双方对账，

吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）松民提字第30号再审申请人（一审原告）张连和，男，1961年4月26日生，汉族，现住松原市宁江区文化街，身份证号码×××。被申请人（一审被告）松原市公安局。法定代表人许晓明，局长。委托代理人李泽，松原市公安局工作人员。被申请人（一审被告）松原市看守所。法定代表人史洪良，所长。委托代理人周东来，现住松原市，松原市看守所副所长。委托代理人蔡廷一，吉……