确认合同效力纠纷 （2019）浙02民终4338号

首先，通过涉案人民调解协议的内容来看，该内容系对因郑亨明涉嫌伤害戴岳峰所达成的赔偿协议；其次，从涉案人民调解协议的形式来看，协议的签订主体双方为戴岳峰和郑亨明，在签字处也系由戴和菊代郑亨明签署，因戴和菊与郑亨明系夫妻关系，戴和菊的代签可视同家事代理，其代理行为成立，协议的主体应为郑亨明和戴岳峰。因此，戴和菊并非系协议的相对方，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，不能以自己的名义针对涉案调解协议提起撤销权之诉。一审庭审中已将戴和菊是否具有起诉资格作为争议焦点，戴和菊坚持以自己名义提起诉讼，不符合起诉条件。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回戴和菊的起诉。 本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，戴和菊向一审法院起诉要求撤销2017年2月20日签订的《人民调解协议书》。根据该份调解协议的内容，该份协议的签订主体是戴和菊丈夫郑亨明和戴岳峰，戴和菊是作为郑亨明的

首先，通过涉案人民调解协议的内容来看，该内容系对因郑亨明涉嫌伤害戴岳峰所达成的赔偿协议；其次，从涉案人民调解协议的形式来看，协议的签订主体双方为戴岳峰和郑亨明，在签字处也系由戴和菊代郑亨明签署，因戴和菊与郑亨明系夫妻关系，戴和菊的代签可视同家事代理，其代理行为成立，协议的主体应为郑亨明和戴岳峰。因此，戴和菊并非系协议的相对方，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，不能以自己的名义针对涉案调解协议提起撤销权之诉。一审庭审中已将戴和菊是否具有起诉资格作为争议焦点，戴和菊坚持以自己名义提起诉讼，不符合起诉条件。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙02民终4338号 上诉人（原审原告）：戴和菊，女，1960年7月22日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：唐赛光，浙江浙甬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：戴岳峰，男，1964年1月19日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：董毅，宁波市鄞州区滨海法律服务所法律工作者，受宁波市鄞州区法律援助中心指派。 上诉人戴和……