合同纠纷 （2015）菏商终字第335号

毕研卿要求解除与刘令祥之间所签订的合作协议，刘令祥亦同意解除，故双方同意解除合作协议的意愿应予准许。双方当事人均要求对方支付违约金5万元，但双方所提供的证据均不能证明对方有违反合作协议条款的事实，均不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、原、被告于2013年6月25日签订的合作协议，双方自愿解除；二、被告刘令祥自判决生效后10日内删除在互联网上对山东金星机制木炭设备的宣传；三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费1050元,由毕研卿负担；反诉费1050元，由刘令祥负担。上诉人毕研卿不服原审判决上诉称，刘令祥私自销售其仿造的设备，违反了合作协议的约定，理应支付给毕研卿违约金5万元。原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人刘令祥答辩称，刘令祥出售给王邦存的设备只是一台制棒机机头，该配件是刘令祥在合作协议签订之前的库存货，双方当时也约定合作之前的事项和合作协议无关，说明刘令祥并没有违约，请求驳回上诉，维持原判。本院查明的事实与原

毕研卿要求解除与刘令祥之间所签订的合作协议，刘令祥亦同意解除，故双方同意解除合作协议的意愿应予准许。双方当事人均要求对方支付违约金5万元，但双方所提供的证据均不能证明对方有违反合作协议条款的事实，均不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、原、被告于2013年6月25日签订的合作协议，双方自愿解除；二、被告刘令祥自判决生效后10日内删除在互联网上对山东金星机制木炭设备的宣传；三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费1050元,由毕研卿负担；反诉费1050元，由刘令祥负担

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）菏商终字第335号上诉人（原审原告、反诉被告）：毕研卿，居民。委托代理人：李宗福，山东天地方圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘令祥，居民。委托代理人：庞法想，山东百士律师事务所律师。上诉人毕研卿因与被上诉人刘令祥合同纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2015）巨商初字第1311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进……