（2014）商行终字第64号

被告商丘人社局有依照工伤保险条例作出是否认定工伤的法定职权。原告及第三人对被告作出具体行政行为的职权、程序及适用法律、法规均无异议。被告有作出具体行政行为法定职权，程序合法、适用法律、法规正确。就原告认为原告与第三人是雇佣劳务关系，不是劳动关系，应当是提供劳动者受伤害案件，不适用《工伤保险条例》诉讼理由。因原告申请本院调取的证据，不能证明第三人李建民已享受养老保险、原告与第三人之间的用工关系是劳务关系的证明目的。原告的诉讼理由，缺乏事实根据及法律依据。其要求撤销被告商丘人社局作出的商人社工伤认字（2013）471号工伤认定的诉讼请求，依法不予支持。被告提交的证据能够证明第三人李建民为原告商丘市惠通食品有限公司的职工，其所受伤害是在工作时间及工作场所内。符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。商丘人社局根据第三人李建民提供的证据材料、原告提供的证据及被告调查核实的证据作出的认定工伤决定，符合法律、法规的规定。对被告辩称原告起诉已超过法定期限的答辩意见，因无证据证明，不予采纳。综上，被告商丘人社局所作的工伤认定决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律、法规正确。遂判决维持商丘市人社

被告商丘人社局有依照工伤保险条例作出是否认定工伤的法定职权。原告及第三人对被告作出具体行政行为的职权、程序及适用法律、法规均无异议。被告有作出具体行政行为法定职权，程序合法、适用法律、法规正确。就原告认为原告与第三人是雇佣劳务关系，不是劳动关系，应当是提供劳动者受伤害案件，不适用《工伤保险条例》诉讼理由。因原告申请本院调取的证据，不能证明第三人李建民已享受养老保险、原告与第三人之间的用工关系是劳务关系的证明目的。原告的诉讼理由，缺乏事实根据及法律依据。其要求撤销被告商丘人社局作出的商人社工伤认字（2013）471号工伤认定的诉讼请求，依法不予支持。被告提交的证据能够证明第三人李建民为原告商丘市

河南省商丘市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）商行终字第64号上诉人（原审原告）商丘市惠通食品有限公司，住所地商丘市睢阳大道北段公交公司对面。法定代表人赵新国，男，经理。委托代理人赵爱东，男，河南六方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）商丘市人力资源和社会保障局，住所地商丘市长江路中段。法定代表人王冰，男，局长。委托代理人刘保国，男，河南保航律师事务所律师。原审第三人李建民，男，1965年……