买卖合同纠纷 （2019）粤03民终14135号

本案为买卖合同纠纷。二审争议焦点为：一审认定的逾期付款利息是否正确。本案中，上诉人与被上诉人均确认最后对账时间为2017年12月13日，此前上诉人已向被上诉人开具支票，支票因上诉人账户余额不足而被银行退票，可见涉案货款在双方对账时已明确属于已到履行期限的上诉人应付款项。因双方在最后对账时未约定付款期限，被上诉人要求上诉人自对账之次日即2017年12月14日起，按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至货款实际付清之日止，并无不当，上诉人在一审时亦未就被上诉人请求的利息起算时间提出异议，故一审判决支持被上诉人的请求于法不悖，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人深圳斯方达电器有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　　卢艳贝审判员　　许海锚审判员　　刘　燕二〇一九年九月十九日书记员　　陈　波书记员　　付斯琦 百度搜索“”

本案为买卖合同纠纷。二审争议焦点为：一审认定的逾期付款利息是否正确。本案中，上诉人与被上诉人均确认最后对账时间为2017年12月13日，此前上诉人已向被上诉人开具支票，支票因上诉人账户余额不足而被银行退票，可见涉案货款在双方对账时已明确属于已到履行期限的上诉人应付款项。因双方在最后对账时未约定付款期限，被上诉人要求上诉人自对账之次日即2017年12月14日起，按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至货款实际付清之日止，并无不当，上诉人在一审时亦未就被上诉人请求的利息起算时间提出异议，故一审判决支持被上诉人的请求于法不悖，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终14135号上诉人（原审被告）：深圳斯方达电器有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5DCP706F。法定代表人：陈洺磊，总经理。委托诉讼代理人：谢青云，广东苏曼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市仁源电子有限公司，住，住所地广东省……