与破产有关的纠纷 （2016）苏06民终244号

其基本反映了借款及之后的情况，与书面证据反映的内容基本一致。经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。本案争议焦点为，孙金美、严志成与久发公司之间“商品房买卖合同”的性质、管理人是否有权解除该合同。本院认为，合同是缔约双方在订立合同时的真实意思表示，本案双方当事人从合同成立之初到发生争议，书面证据显示的双方的真实意思是清晰无误的。案涉房屋从签订商品房买卖合同时起就是作为借款的“担保”，借款协议中明确约定在借款不能归还时孙金美有权买房；后在发生借款不能按约归还时，孙金美同意久发公司出售该房并以售房款还借款，双方并没有真正买卖该房屋的意思，真正的意图是以房屋担保还款。2012年4月10日双方签订借款协议书，久发公司向孙金美借款，并约定如到期不能归还，孙金美有权选择购房；次日，双方签订商品房买卖合同，并网签备案登记，同日孙金美交付出借款项。这两日内双方签订的合同和款项交付行为表明双方的基本意图是久发公司向孙金美借款，为担保借款的归还，久发公司以房屋提供担保，但无法办理房屋抵押手续，双方以签订商品房买卖合同的形式确定。借款协议约定的借款期限届满后款项未能归还，2012年8月13日，双方

其基本反映了借款及之后的情况，与书面证据反映的内容基本一致。经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。本案争议焦点为，孙金美、严志成与久发公司之间“商品房买卖合同”的性质、管理人是否有权解除该合同。本院认为，合同是缔约双方在订立合同时的真实意思表示，本案双方当事人从合同成立之初到发生争议，书面证据显示的双方的真实意思是清晰无误的。案涉房屋从签订商品房买卖合同时起就是作为借款的“担保”，借款协议中明确约定在借款不能归还时孙金美有权买房；后在发生借款不能按约归还时，孙金美同意久发公司出售该房并以售房款还借款，双方并没有真正买卖该房屋的意思，真正的意图是以房屋担保还款。2012年4月10日双

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终244号上诉人（原审原告）孙金美。上诉人（原审原告）严志成。两上诉人的共同委托代理人胡岗，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。两上诉人的共同委托代理人陈晨，上海市亚太长城（南通）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）南通市久发房地产开发有限公司，住所地在南通市港闸区江海大道298号。诉讼代表人单正益，该公司破产管理人负责人。委托代……