（2015）深中法商终字第1274号

第一，泉汇公司向该院出示了支票号码为059╳╳╳╳的涉案支票并且收款人一栏显示为泉汇公司，可以认定其是（2013）深龙法地民催字第3号判决的利害关系人。泉汇公司并非在公示催告期间获得票据，且在何平友申请公示催告之前，已委托银行进行托收，并在法院发出止付通知书之前被退票，因此可以认定泉汇公司作为利害关系人，有正当理由未能在公示催告期间向法院申报权利，现泉汇公司提起票据诉讼，符合法定条件。第二，根据法律规定，申请公示催告的主体为在丧失票据占有以前的最后合法持票人。何平友在（2013）深龙法地民初字第1064号案件中称并不认识黄清波，与泉汇公司及黄清波均无任何业务往来，但何平友在申请公示催告时自行提交的支票存根却显示收款人为黄清波，且在本案庭审中，何平友又称涉案票据是填好以后准备支付，但又因双方产生纠纷故最后没有支付，根据何平友该陈述可知，其实际上已认可何平友与票据存根上的收款人即与黄清波之间存在业务往来，只是因纠纷没有再支付票据而已。故，关于是否认识黄清波及是否与其存在业务往来，何平友在本案中的陈述与其提交的支票存根及其在1064号案件中的主张明显前后不一，存在矛盾，该院依法不予采信。涉案

第一，泉汇公司向该院出示了支票号码为059╳╳╳╳的涉案支票并且收款人一栏显示为泉汇公司，可以认定其是（2013）深龙法地民催字第3号判决的利害关系人。泉汇公司并非在公示催告期间获得票据，且在何平友申请公示催告之前，已委托银行进行托收，并在法院发出止付通知书之前被退票，因此可以认定泉汇公司作为利害关系人，有正当理由未能在公示催告期间向法院申报权利，现泉汇公司提起票据诉讼，符合法定条件。第二，根据法律规定，申请公示催告的主体为在丧失票据占有以前的最后合法持票人。何平友在（2013）深龙法地民初字第1064号案件中称并不认识黄清波，与泉汇公司及黄清波均无任何业务往来，但何平友在申请公示催告时自行提

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第1274号上诉人（原审被告）：何平友，男，汉族。委托代理人：匡秀兵，系深圳市龙岗区龙岗松大玻璃制品经营部员工。委托代理人：陈达，广东星辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州市泉汇贸易有限公司。法定代表人：谭震宇。委托代理人：谢东敏，广东广和律师事务所律师。原审第三人：黄清波，男，汉族。上诉人何平友为与被上诉人惠州市泉汇贸易有……