租赁合同纠纷 （2021）粤01民终3659号

罗继伯与黎裕国签订的《合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行。关于《合同》的解除问题，根据查明事实可知，黎裕国已于2020年1月1日下午进入案涉商铺内部，虽其称并未接收案涉商铺的钥匙，但根据其后其多次进入商铺内部拍摄视频等情况来看，一审法院有理由相信黎裕国已于2020年1月1日实际接收了案涉商铺，故案涉《合同》已于2020年1月1日实际解除，对于黎裕国诉请要求解除该《合同》的诉讼请求一审法院不予支持。《合同》中已明确约定罗继伯承租案涉商铺系作仓储、超市、餐饮性质使用，而其后罗继伯领取的案涉商铺的《住所（经营场所）场地使用证明》则明确载明案涉商铺可以经营的项目为预包装食品，且经营者不得在商铺内从事餐饮等行业，故在《合同》已实际解除的情况下，罗继伯以其无法实现合同目的为由诉请要求黎裕国退回租赁押金52000元并无不当，一审法院予以支持。至于其已支付的租金78000元，该款项为其实际占有使用案涉商铺所应支付的对价，在其实际在已付租金期间对案涉商铺进行占有使用的情况下，其诉请要求黎裕国予以返还缺乏事实依据，一审法院不予支持。黎裕国作

罗继伯与黎裕国签订的《合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行。关于《合同》的解除问题，根据查明事实可知，黎裕国已于2020年1月1日下午进入案涉商铺内部，虽其称并未接收案涉商铺的钥匙，但根据其后其多次进入商铺内部拍摄视频等情况来看，一审法院有理由相信黎裕国已于2020年1月1日实际接收了案涉商铺，故案涉《合同》已于2020年1月1日实际解除，对于黎裕国诉请要求解除该《合同》的诉讼请求一审法院不予支持。《合同》中已明确约定罗继伯承租案涉商铺系作仓储、超市、餐饮性质使用，而其后罗继伯领取的案涉商铺的《住所（经营场所）场地使用证明》则明确

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3659号上诉人（原审原告、反诉被告）：罗继伯，男，1972年2月17日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：汪少兵，广东格林律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：黎裕国，男，1976年2月13日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上诉人罗继伯、上诉人黎裕国租赁合同纠纷一案，均不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0……