借款合同纠纷 （2015）民申字第598号

结合再审申请人的申请事项，本案的争议焦点，即关东钼业公司是否应对薛立霞与贺连军发生于2008年8月29日至2011年6月17日之间的借款承担连带保证责任。首先，根据一、二审查明的案件事实，2008年8月29日至2011年6月17日期间，薛立霞通过王云田等人向贺连军实际提供借款500万元。关东钼业公司对该事实亦不持异议。即薛立霞、贺连军之间的借款关系已实际发生。其次，薛立霞、贺连军与关东钼业公司签订的《担保借款合同》，是三方当事人真实意思表示，该合同合法有效，三方当事人应对合同约定义务承担相应的责任。第三，该《担保借款合同》属于三方当事人之间达成的债的合意，虽约定借款期限为2011年6月30日至2012年3月31日，但合同没有对提供借款的实际交付时间、交付方式作出约定，即没有约定薛立霞何时以何种方式向贺连军提供借款。结合本案事实，在该合同签订前，薛立霞已完成了向贺连军履行500万元借款的交付义务。因此，该《担保借款合同》随着借款已实际交付以及三方达成借款、担保的合意，即告成立并产生对各方履行义务的约束。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不

结合再审申请人的申请事项，本案的争议焦点，即关东钼业公司是否应对薛立霞与贺连军发生于2008年8月29日至2011年6月17日之间的借款承担连带保证责任。首先，根据一、二审查明的案件事实，2008年8月29日至2011年6月17日期间，薛立霞通过王云田等人向贺连军实际提供借款500万元。关东钼业公司对该事实亦不持异议。即薛立霞、贺连军之间的借款关系已实际发生。其次，薛立霞、贺连军与关东钼业公司签订的《担保借款合同》，是三方当事人真实意思表示，该合同合法有效，三方当事人应对合同约定义务承担相应的责任。第三，该《担保借款合同》属于三方当事人之间达成的债的合意，虽约定借款期限为2011年6月30日至

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第598号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：兴城市关东钼业有限公司。住所地：辽宁省兴城市碱厂乡白庙子村。法定代表人：张树斌，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：薛立霞。被申请人（一审被告）：贺连军。再审申请人兴城市关东钼业有限公司（以下简称关东钼业公司）因与被申请人薛立霞、贺连军借款合同纠纷一案，不服吉林省高级人民法院（……