租赁合同纠纷 （2014）合民二再终字第00004号

原生效判决认定租赁合同及王学文、何模平与谭德宪之间担保合同有效，符合法律规定，再审予以确认。本案再审争议的焦点，一是何模平是否具备原告资格，二是原判中恒公司对刘红光、汪啟民拖欠的租金及赔偿款范围内对王学文、何模平承担连带赔偿责任是否适当。关于何模平原告资格问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条第二款规定“营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人”。虽然本案租赁合同上加盖了“合肥市恒兴钢管租赁站”的印章，王学文作为经办人在合同上签名，因王学文、何模平均认可双方系共同经营，且承租人刘红光、汪啟民2010年9月12日与王学文、何模平两人进行结算的行为，说明其也认可何模平系共同经营人。何模平作为共同原告起诉，符合上述司法解释规定。中恒公司该再审理由，不能成立。关于中恒公司是否应对王学文、何模平承担连带责任问题。租赁合同担保人栏加盖了“江西中恒建设集团公司质量安全专用章”，中恒公司虽对该公章的真实性有异议，因使用租赁物钢管扣件的国华学院工程项目系中恒公司承建，且租赁人刘红光在一审庭审时也称该公章“系谭德宪带一个人来盖的，谭

原生效判决认定租赁合同及王学文、何模平与谭德宪之间担保合同有效，符合法律规定，再审予以确认。本案再审争议的焦点，一是何模平是否具备原告资格，二是原判中恒公司对刘红光、汪啟民拖欠的租金及赔偿款范围内对王学文、何模平承担连带赔偿责任是否适当。关于何模平原告资格问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条第二款规定“营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人”。虽然本案租赁合同上加盖了“合肥市恒兴钢管租赁站”的印章，王学文作为经办人在合同上签名，因王学文、何模平均认可双方系共同经营，且承租人刘红光、汪啟民2010年9月12日与王学文、

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民二再终字第00004号再审申请人（原审被告、二审上诉人）：江西中恒建设集团有限公司。法定代表人：聂吉利，该公司董事长。委托代理人：贺丽萍，安徽弘大律师事务所律师。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：王学文。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：何模平。原审被告（二审被上诉人）：刘红光。原审被告（二审被上诉人）：汪啟民（曾用名汪啟明）。原审被告……