建设工程施工合同纠纷 （2017）苏13民终1562号

其鉴定没有依据是正确的。第四，2015年4月27日的会议记录和2015年6月13日的协议书均是真实合法有效的，且有开发区管委会的工作人员的见证，可以作为定案依据。第五，图纸的印章是有瑕疵的，但双方施工的内容是按照图纸施工的，对图纸施工的建筑物是合法的，对本案的施工是否有效均不影响。所以一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉人天宇公司的上诉请求。鑫达公司向一审法院起诉请求：1.被告支付工程款4180801.61元；2.图纸费118000元；3.工程终止后剩余材料款101000元；4.钢屋架订金60000元；5.2012年施工工程工程款400000元；6.停工损失301000元；7.本案诉讼费、鉴定费由两被告负担。事实和理由：2012年6月18日，原、被告签订《建设工程施工合同》约定被告将二期的1号、2号、3号厂房及办公楼和附属工程包工包料方式发包给原告施工。2号、3号厂房按照450每平方米计算工程款，办公楼按照800元每平方米计算。1号厂房按照384万计算工程款。工程款在施工过程中付50%，竣工一年付30%，第三年全部付清。合同签订后，原告组织机器设备、人员等按照约定施工，并替被告委托设计院

其鉴定没有依据是正确的。第四，2015年4月27日的会议记录和2015年6月13日的协议书均是真实合法有效的，且有开发区管委会的工作人员的见证，可以作为定案依据。第五，图纸的印章是有瑕疵的，但双方施工的内容是按照图纸施工的，对图纸施工的建筑物是合法的，对本案的施工是否有效均不影响。所以一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉人天宇公司的上诉请求。鑫达公司向一审法院起诉请求：1.被告支付工程款4180801.61元；2.图纸费118000元；3.工程终止后剩余材料款101000元；4.钢屋架订金60000元；5.2012年施工工程工程款400000元；6.停工损失301000元；7.本案诉讼费、鉴定费

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终1562号上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏天宇特钢制品有限公司。法定代表人：陆文伟。委托诉讼代理人：许强风，江苏八面锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王轶，江苏文方律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：宿迁市鑫达城建工程有限公司。法定代表人：范桂东。委托诉讼代理人：陈光荣。委托诉讼代理人：陈亚，江苏致强律师事务所律师。原审……