买卖合同纠纷 （2015）东中法民二终字第1574号

双方均确认2014年3月26日签订的设备转让协议的真实性，原审法院予以确认，王建起主张在酒后签订了该协议，但没有证据予以佐证，故设备转让协议是双方真实意思表示，也没有违反法律的强制性规定，合法有效，原审法院确认双方存在买卖合同关系，双方应该受《中华人民共和国合同法》的约束。王建起主张将解除合同的通知书送给良强公司负责人李益达，但没有提供李益达是良强公司负责人的证据，且提供的证人证言不足以证明王建起已经将解除合同的通知书送达给了良强公司，并发生合同解除的效力。故本案的争议焦点是良强公司是否向王建起履行了设备转让协议中所涉全部割皮机及配件的交付义务，王建起应否按照设备转让协议向良强公司支付设备转让款。分析如下：首先，根据双方2014年3月26日签订的设备转让协议内容：良强公司将现有二厂车间内的全部割皮机及配件（以上配件设备按照清单明细），全部转让给王建起（包括远益公司1台、三丰公司1台、怡全公司1台、新玮泽公司1台尾款15万元，以上货款收回时要先给良强公司），良强公司有交付设备转让协议中所涉机器设备及配件的义务，良强公司主张已经将上述机器设备及配件交付给了王建起，王建起不予认可。根据《最高

双方均确认2014年3月26日签订的设备转让协议的真实性，原审法院予以确认，王建起主张在酒后签订了该协议，但没有证据予以佐证，故设备转让协议是双方真实意思表示，也没有违反法律的强制性规定，合法有效，原审法院确认双方存在买卖合同关系，双方应该受《中华人民共和国合同法》的约束。王建起主张将解除合同的通知书送给良强公司负责人李益达，但没有提供李益达是良强公司负责人的证据，且提供的证人证言不足以证明王建起已经将解除合同的通知书送达给了良强公司，并发生合同解除的效力。故本案的争议焦点是良强公司是否向王建起履行了设备转让协议中所涉全部割皮机及配件的交付义务，王建起应否按照设备转让协议向良强公司支付设备转让

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第1574号上诉人（原审原告）：东莞市良强机械有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：陈岳河，该公司总经理。委托代理人：周兵，广东智捷律师事务所律师。委托代理人：周军。被上诉人（原审被告）：王建起，男，汉族，住山东省定陶县，公民身份号码：×××141X。委托代表人：张德清，山东两仪律师事务所律师。上诉人东莞市良强机械有限公司（……