（2021）鲁03民辖终199号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案系被上诉人基于双方之间的耐火材料买卖关系要求上诉人给付价款所产生的纠纷。上诉人所主张双方在《购销合同》中关于交货地及交货方式的约定系对于合同履行过程及方式的约定，并不属于对于合同履行地的明确约定。在此情形下，被上诉人作为本案纠纷中接收货币一方，其所在地依法认定为合同履行地，故被上诉人在一审法院提起诉讼符合法律规定，一审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 侯 康审判员 刘 宁审判员 胡晓梅二〇二一年七月十四日书记员 刘 健
摘要
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案系被上诉人基于双方之间的耐火材料买卖关系要求上诉人给付价款所产生的纠纷。上诉人所主张双方在《购销合同》中关于交货地及交货方式的约定系对于合同履行过程及方式的约定，并不属于对于合同履行地的明确约定。在此情形下，被上诉人作为本案纠纷中接收货币一方，其所在地依法认定为合同
正文（节选）
山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁03民辖终199号上诉人（原审被告）：徐世雄，男，1968年12月4日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。被上诉人（原审原告）：淄博市博山新维特种耐火材料厂，住所地山东省淄博市博山区域城镇大峪口村。负责人：刘新弟，厂长。上诉人徐世雄因与被上诉人淄博市博山新维特种耐火材料厂买卖合同纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2021）鲁0304民初106……