（2013）枣行终字第31号

不能认定原、被告之间已经达成拆迁补偿协议，并依据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的规定，裁定驳回宋宜信的起诉。后宋宜信上诉，山东省高级人民法院于2012年3月20日作出终审裁定，驳回其上诉。2013年5月20日，宋宜信向滕州市人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告制作的计算表。原审法院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第一款规定，公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。从上述规定分析，是否属于行政诉讼受案范围的关键是诉讼标的是否为行政行为，而行政行为的重要特征是具有强制力。本案中，被告作为拆迁人与包括原告宋宜信在内的被拆迁人签订了《拆迁房屋货币补偿协议书》，该协议属于民事协议。后被告在该协议基础上制作了《关于宋陶氏、宋宜生、宋宜信等户经研究按平均价格计算情况计算表》，该计算表系拆迁人单方制作的补偿款分配方案，对被拆迁人不具有强制力，因此被告制作该计算表的行为不是行政行为，原告针对该计算表的诉讼

不能认定原、被告之间已经达成拆迁补偿协议，并依据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的规定，裁定驳回宋宜信的起诉。后宋宜信上诉，山东省高级人民法院于2012年3月20日作出终审裁定，驳回其上诉。2013年5月20日，宋宜信向滕州市人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告制作的计算表。原审法院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第一款规定，公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。从上述规定分析，是否属于行政诉讼

山东省枣庄市中级人民法院行 政 裁 定 书（2013）枣行终字第31号上诉人（原审原告）宋宜信，男，1948年2月28日出生，汉族，居民。被上诉人（原审被告）薛城区房屋征收管理办公室。法定代表人朱广庆，主任。委托代理人李采薇，山东长明阳律师事务所律师。上诉人宋宜信因与被上诉人薛城区房屋征收管理办公室拆迁行政撤销一案，不服滕州市人民法院（2013）滕行初字第61号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后……