生命权、健康权、身体权纠纷 （2019）豫15民终4239号

原告自入院至出院记录都记载了其“左下中切牙松动”，表明原告牙齿受伤属实且受伤部位一致。在病历的“出院记录”中，明确记载了该牙齿已拔出。鉴定机构对原告缺失的牙齿修复费用进行鉴定，其部位与原告“松动”并拔出的牙齿部位一致。以上表明：原告左下中切牙松动及缺失系客观事实。被告所称“原告58岁了，牙齿松动是正常现象”没有依据，因为原告并非所有的牙齿都松动，而只是“左下中切牙松动”，与被告击打原告的部位相吻合。原告对缺失的牙齿进行修复，系对受损害之权利的恢复与弥补，被告应负赔偿责任。故对被告的辩解不予采信。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。原告高长芝因讨债被被告汤照登打伤，事实清楚，证据充分，予以认定。原告诉讼请求中的合理部分予以支持。鉴于原告在事发起因上有轻微过错，依法可以减轻被告的责任。参照2019年河南省人身损害赔偿标准（凡2018年标准均系原告方主张），原告受伤的各项损失核定为：医疗费783.5元＋6002.43元＝6785.93元；误工费36785元/年÷365天×（8＋14）天＝2217.18元（参照农林牧渔业平均工资标准，参照医嘱）；护理费39522元÷365天×8天＝866.2

原告自入院至出院记录都记载了其“左下中切牙松动”，表明原告牙齿受伤属实且受伤部位一致。在病历的“出院记录”中，明确记载了该牙齿已拔出。鉴定机构对原告缺失的牙齿修复费用进行鉴定，其部位与原告“松动”并拔出的牙齿部位一致。以上表明：原告左下中切牙松动及缺失系客观事实。被告所称“原告58岁了，牙齿松动是正常现象”没有依据，因为原告并非所有的牙齿都松动，而只是“左下中切牙松动”，与被告击打原告的部位相吻合。原告对缺失的牙齿进行修复，系对受损害之权利的恢复与弥补，被告应负赔偿责任。故对被告的辩解不予采信。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。原告高长芝因讨债被被告汤照登打伤，事实清楚，证据充分，予以认定

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终4239号上诉人（原审被告）：汤照登，男，1976年7月15日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：陈求实，固始县锐剑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：高长芝，女，1962年11月12日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：高泽芝，固始县锐剑法律服务所法律工作者。上诉人汤照登因与被上诉人高长芝健康权纠纷一案，不服……