追偿权纠纷 （2021）晋01民终1744号

原告虽提供了《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》、《购车按揭担保合同》、担保承诺函、机动车登记证书等证据，但缺少银行支付被告贾某1的付款凭证，或者银行支付原告或汽车经销商的付款凭证，不能证明合同实际履行，且被告贾某1提供收款收据，证明其因购车向山西乾晋鼎信息科技有限公司支付车款35600元及宝骏560补差价5000元，再计入代偿款金额等，其付款总金额已“大于”贷款金额，原告对此未能作出合理解释；关于代偿行为，原告只提供了代偿证明，未提供扣款凭证，不能足以证明其向银行代偿的金额等事实。故原告主张被告偿还代偿款的请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告浙江浩驰汽车销售有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取595元（原告已预交），由原告浙江浩驰汽车销售有限公司负担。本院二审期间，上诉人浙江浩驰汽车销售有限公司提交证据:证据1、九张业务回单、一张跨行快付明细报表、两张浙江省农村信用社特种转账传票，证明上诉人已实际为被上诉人代偿本金42472.62元；证据2、一

原告虽提供了《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》、《购车按揭担保合同》、担保承诺函、机动车登记证书等证据，但缺少银行支付被告贾某1的付款凭证，或者银行支付原告或汽车经销商的付款凭证，不能证明合同实际履行，且被告贾某1提供收款收据，证明其因购车向山西乾晋鼎信息科技有限公司支付车款35600元及宝骏560补差价5000元，再计入代偿款金额等，其付款总金额已“大于”贷款金额，原告对此未能作出合理解释；关于代偿行为，原告只提供了代偿证明，未提供扣款凭证，不能足以证明其向银行代偿的金额等事实。故原告主张被告偿还代偿款的请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终1744号上诉人（原审原告）：浙江浩驰汽车销售有限公司。法定代表人：钱某，执行董事。委托诉讼代理人：勇某，辽宁同人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾某1，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：贾某2，住山西省太原市。上诉人浙江浩驰汽车销售有限公司因与被上诉人贾某1、贾某2追偿权纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初……