（2017）吉02行终32号

原告邹振明、丁桂兰并非本案争议房屋即舒兰市上营镇采石场（原上营镇政府招待所）房屋所有权人，其主张权利依据的是其与上营镇政府之间签订的承包合同，如上营镇政府在签订承包合同时对该房屋所作之处分涉及违约，原告应依照合同向上营镇政府主张民事权利，而不能仅依据承包合同便提起撤销房屋所有权证的行政诉讼，二原告并非本案适格原告，与其所诉行政行为不具有法律上的利害关系，具体行政行为也未侵犯其合法权益。原告如因为房屋所有权变动产生损失，应通过自行协商或提起民事诉讼解决，故本案原告的起诉应予驳回。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定：驳回原告邹振明、丁桂兰的起诉。邹振明、丁桂兰上诉称：原审认为上诉人不具备原告主体资格，属于认定事实和适用法律均有错误。《行政诉讼法》关于与行政行为有利害关系的规定，是指只要个人或者组织受到行政行为的实际不利影响，只要这种影响通过民事诉讼得不到救济就应当考虑通过行政诉讼来解决。法律上的利害关系，关键在于其权利义务是否受到某一具体行政行为的实际影响。本案诉争的上营镇招待所房屋，是原审法院正在执行的未保全财产。上营镇政府作为被执行人有权与上诉

原告邹振明、丁桂兰并非本案争议房屋即舒兰市上营镇采石场（原上营镇政府招待所）房屋所有权人，其主张权利依据的是其与上营镇政府之间签订的承包合同，如上营镇政府在签订承包合同时对该房屋所作之处分涉及违约，原告应依照合同向上营镇政府主张民事权利，而不能仅依据承包合同便提起撤销房屋所有权证的行政诉讼，二原告并非本案适格原告，与其所诉行政行为不具有法律上的利害关系，具体行政行为也未侵犯其合法权益。原告如因为房屋所有权变动产生损失，应通过自行协商或提起民事诉讼解决，故本案原告的起诉应予驳回。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定：驳回原告邹振明、丁桂兰的起诉。邹振明、丁

吉林省吉林市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）吉02行终32号上诉人（原审原告）丁桂兰。上诉人（原审原告）邹振明。被上诉人（原审被告）舒兰市住房和城乡建设局，住所地舒兰市。法定代表人卢亚江，局长。被上诉人（原审被告）舒兰市国土资源局，住所地舒兰市。法定代表人王玉琢，局长。原审第三人刘洪涛，个体工商户，住吉林市。原审第三人中国农业银行股份有限公司吉林市分行，住所地吉林市船营区。法定代表人陆俊……