专利权权属纠纷 （2013）沪一中民五（知）初字第140号

本案争议焦点在于：一、被告诉讼主体是否适格？二、系争专利是否为职务发明？现本院依据相关法律法规，并结合查明的事实发表如下评析意见：一、关于争议焦点一。本院认为，根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告的诉讼标的物为系争专利，原告与系争专利的权属具有直接利害关系。现该系争专利所有权归属于被告，原告可以依法向被告主张权利。至于被告专利所有权来源合法或非法的问题，属于人民法院实体审查的范畴，与被告的诉讼主体无关。据此，本院认为，拓鹰公司为本案适格被告，具有相应的诉讼主体资格。二、关于争议焦点二。本院认为，根据《专利法》第六条的规定，“执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。……”《专利法实施细则》第十二条规定：“专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造，是指：（一）在本职

本案争议焦点在于：一、被告诉讼主体是否适格？二、系争专利是否为职务发明？现本院依据相关法律法规，并结合查明的事实发表如下评析意见：一、关于争议焦点一。本院认为，根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告的诉讼标的物为系争专利，原告与系争专利的权属具有直接利害关系。现该系争专利所有权归属于被告，原告可以依法向被告主张权利。至于被告专利所有权来源合法或非法的问题，属于人民法院实体审查的范畴，与被告的诉

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民五（知）初字第140号原告上海昱品通信科技有限公司。法定代表人丁斌，该公司总经理。委托代理人邢永峰，江苏天豪律师事务所律师。委托代理人赖继光，该公司员工。被告上海拓鹰机电设备有限公司。法定代表人韩磊，该公司执行董事。委托代理人陶国南，上海申浩律师事务所律师。委托代理人刘明镜，该公司员工。第三人申魁。委托代理人刘明镜，上海拓鹰机电设备有限公……