买卖合同纠纷 （2017）渝05民终747号

本案争议的焦点问题在于任国平提交的49张送货单是否能够证明是向刘静的供货。一审法院依据现有证据以及双方当事人的陈述评析如下：该49张送货单中并未有刘静或者刘静认可的工作人员的签名，也未加盖刘静经营的梵修娘惹味道餐厅相关印章印鉴，故无法认定系向刘静或者刘静经营的梵修娘惹味道餐厅的供货；虽然任国平诉称49张送货单上的签收人王荣、刘开军、李清井、石小东等均系刘静指定的收货人，但其并未提交相应的证据予以证明，故仅凭任国平的陈述一审法院无法对刘开军等人的身份作出认定；而任国平提交的49张送货单中，部分送货单上签收人为空白，因此，仅凭以上49张送货单并不足以证明任国平向刘静供货的事实。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，任国平主张其与刘静之间存在买卖合同关系且刘静差欠货款未付，则其应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。现任国平提交的证据不足以证明其诉称的事实，相应举证不能的不利后果理应由任国平承担。故一审

本案争议的焦点问题在于任国平提交的49张送货单是否能够证明是向刘静的供货。一审法院依据现有证据以及双方当事人的陈述评析如下：该49张送货单中并未有刘静或者刘静认可的工作人员的签名，也未加盖刘静经营的梵修娘惹味道餐厅相关印章印鉴，故无法认定系向刘静或者刘静经营的梵修娘惹味道餐厅的供货；虽然任国平诉称49张送货单上的签收人王荣、刘开军、李清井、石小东等均系刘静指定的收货人，但其并未提交相应的证据予以证明，故仅凭任国平的陈述一审法院无法对刘开军等人的身份作出认定；而任国平提交的49张送货单中，部分送货单上签收人为空白，因此，仅凭以上49张送货单并不足以证明任国平向刘静供货的事实。一审法院认为，当事人

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终747号上诉人（原审原告）：任国平，男，汉族，1977年5月25日出生，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：周文强，重庆智策律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰晓勇，重庆智策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘静，女，汉族，1986年8月13日出生，住重庆市渝中区。上诉人任国平因与被上诉人刘静买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2……