民间借贷纠纷 （2016）沪01民终6436号

综观本案，争议焦点在于借款关系的相对方是否是育达公司与孔德印。育达公司认为孔德印在两份借据上签名，且借款的用途为注册及增资，故要求孔德印偿还其于XX公司入股资金中的70万元。孔德印则抗辩借款人是XX公司。借据上虽无XX公司盖章，但有田少文和孔德印的签名，而田少文系XX公司的法定代表人，若为XX公司两股东田少文和孔德印的个人借款，应当无需书写XX公司名称。再结合田少文和孔德印签署、XX公司盖章确认的《协议书》来看，虽然育达公司认为该协议是田少文的个人签署，而本案系争借款的出借方为育达公司公司，签订协议书时对账目有误解，但是，协议各方均具有民事行为能力，对自己作出的法律行为承担相应的法律责任，在育达公司无证据推翻该协议的情况下，本院对该协议书予以认定。即便田少文以个人名义定约，其却一直为育达公司的法定代表人，且协议书中的表述为甲（田少文）乙（孔德印）原订立的《合作协议》，而从查明的事实可知，《合作协议》系育达公司与孔德印签订，故《协议书》中的田少文应是代表育达公司。育达公司已认可系XX公司通过孔德印借款，该借款及利息由XX公司归还，与孔德印无关，XX公司、孔德印均已签章，协议内容对各方均有

综观本案，争议焦点在于借款关系的相对方是否是育达公司与孔德印。育达公司认为孔德印在两份借据上签名，且借款的用途为注册及增资，故要求孔德印偿还其于XX公司入股资金中的70万元。孔德印则抗辩借款人是XX公司。借据上虽无XX公司盖章，但有田少文和孔德印的签名，而田少文系XX公司的法定代表人，若为XX公司两股东田少文和孔德印的个人借款，应当无需书写XX公司名称。再结合田少文和孔德印签署、XX公司盖章确认的《协议书》来看，虽然育达公司认为该协议是田少文的个人签署，而本案系争借款的出借方为育达公司公司，签订协议书时对账目有误解，但是，协议各方均具有民事行为能力，对自己作出的法律行为承担相应的法律责任，在育

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终6436号上诉人（原审原告）：山东育达医疗设备有限公司。法定代表人：田少文，总经理。委托诉讼代理人：颜秉焕，该公司员工。委托诉讼代理人：李震，该公司员工。被上诉人（原审被告）：孔德印，XX年XX月XX日生，汉族。委托诉讼代理人：刘振亮，上海市天一律师事务所律师。上诉人山东育达医疗设备有限公司（以下简称育达公司）因与被上诉人孔德印民间借贷……