（2013）浙温行终字第49号

1.被上诉人鹿城人力社保局提供的证人谢某乙、卢某虽与被上诉人李龙华系老乡，但谢某乙陈述其与卢小芳暂住同一出租房，当晚与卢小芳骑自行车去上诉人处加班及事后得知卢小芳因交通事故死亡的经过，与卢小芳及谢某乙暂住证、证人卢某证言、交通事故认定等证据能相互印证。上诉人提供的用电票据并非事发当月的用电票据，且用电情况与事发当晚卢小芳有无加班也无必然因果关系，证人姜某、谢某甲、徐某、舒某等证言均陈述事发当晚其本人没有加班，该证据与待证事实没有联系，不予采信。在上诉人未提供考勤记录等其他证据证明其已建立规范作息考勤制度的情况下，不能根据上述证言否定卢小芳事发当晚加班的事实。结合事故发生时间为当晚17：55，在证人陈述的6：00或6：30的合理加班时间内，事故地点亦属上班的合理路线及卢小芳工资计件结算等事实，可认定卢小芳事发当晚系在上班途中受伤。原判认定的事实有相应证据证实，本院予以确认。2.《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的……”卢小芳在上班途中因交通事故死亡并负事故同等责任，符合上述规定的应当认定工伤的情形

1.被上诉人鹿城人力社保局提供的证人谢某乙、卢某虽与被上诉人李龙华系老乡，但谢某乙陈述其与卢小芳暂住同一出租房，当晚与卢小芳骑自行车去上诉人处加班及事后得知卢小芳因交通事故死亡的经过，与卢小芳及谢某乙暂住证、证人卢某证言、交通事故认定等证据能相互印证。上诉人提供的用电票据并非事发当月的用电票据，且用电情况与事发当晚卢小芳有无加班也无必然因果关系，证人姜某、谢某甲、徐某、舒某等证言均陈述事发当晚其本人没有加班，该证据与待证事实没有联系，不予采信。在上诉人未提供考勤记录等其他证据证明其已建立规范作息考勤制度的情况下，不能根据上述证言否定卢小芳事发当晚加班的事实。结合事故发生时间为当晚17：55，在

浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）浙温行终字第49号上诉人（原审原告）陈月香。委托代理人朱金君。委托代理人刘学勤。被上诉人（原审被告）温州市鹿城区人力资源和社会保障局。法定代表人王建中。委托代理人陈石慧。被上诉人（原审第三人）卢林友。被上诉人（原审第三人）焦杨芬。被上诉人（原审第三人）李春春。被上诉人（原审第三人）李建华。被上诉人（原审第三人）李小康。被上诉人（原审第三人）暨上……