民间借贷纠纷 （2021）苏04民终1623号

被上诉人实际交付本金250000元是认定事实错误，计算利息的标准也是错误的。二、一审法院认定被上诉人的诉讼时效未过是认定事实和适用法律错误。1、设立诉讼时效目的是为了督促权利人及时行使权利，稳定社会秩序，被上诉人没有证据证明诉讼时效中断、中止的法律情形2、一审法院认为有质押合同关系的债权，只要债权人不主张物权，债权就一直处于持续状态，上诉人认为：所有的债权只要没有清偿都是持续的，只不过受不受国家保护而己的区别，这与诉讼时效过期不存在逻辑上的关系，而且九民纪要明确规定有抵押登记的债权诉讼时效已过，是可以涂销抵押登记的。3、本案借款人是徐蓉芬，不是吴建良，本案没有任何案件要素涉及吴建良，更不是夫妻共同之债，目前夫妻共同债务认定都有严格的标准，并不因为被上诉人与吴建良有经济往来，就认定诉讼时效未过，无任何法律依据。被上诉人李建华二审辩称：一审认定借款关系事实清楚，上诉人应履行还款义务。针对上诉人提到的究竟是质押还是抵押关系，上诉人应当另案起诉，不影响本案借贷关系。李建华向一审法院提出诉讼请求：1、徐蓉芬立即归还李建华借款本金250000元，并按年利率6%承担自逾期之日起至借款实际清偿之日止的

被上诉人实际交付本金250000元是认定事实错误，计算利息的标准也是错误的。二、一审法院认定被上诉人的诉讼时效未过是认定事实和适用法律错误。1、设立诉讼时效目的是为了督促权利人及时行使权利，稳定社会秩序，被上诉人没有证据证明诉讼时效中断、中止的法律情形2、一审法院认为有质押合同关系的债权，只要债权人不主张物权，债权就一直处于持续状态，上诉人认为：所有的债权只要没有清偿都是持续的，只不过受不受国家保护而己的区别，这与诉讼时效过期不存在逻辑上的关系，而且九民纪要明确规定有抵押登记的债权诉讼时效已过，是可以涂销抵押登记的。3、本案借款人是徐蓉芬，不是吴建良，本案没有任何案件要素涉及吴建良，更不是夫妻

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1623号上诉人（原审被告）：徐蓉芬，女，1978年5月18日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：钱步国，江苏荣匡律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴建良，系上诉人丈夫。被上诉人（原审原告）：李建华，男，1971年11月4日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人:金科，北京市盈科（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡彦卓，北京……