加工合同纠纷 （2019）浙04民终66号

本案二审争议焦点有二，一是马睿杰作为原告的诉讼主体是否适格，二是诺圣弘公司、李雪君是否应当承担付款责任。 关于争议焦点一。首先，案涉交易并未签订书面合同，诺圣弘公司二审中提供的承揽合同与案涉欠款无关，不能以此认定合同相对方。其次，诺圣弘公司出具的《剩余欠款证明》明确载明欠马睿杰即“富腾厂”加工费，表明诺圣弘公司认可债权人系马睿杰和富腾厂，考虑到富腾厂已向一审法院出具确认书，认可加工款由马睿杰个人主张，故本案可以认定债权人系马睿杰。最后，李雪君出具的《付款承诺书》载明结欠马睿杰加工费147612元，该意思表示更为明确，即案涉加工款的债权人系马睿杰。因此，马睿杰提起本案诉讼主体适格。 关于争议焦点二。诺圣弘公司向马睿杰出具《剩余欠款证明》，确认诺圣弘公司结欠加工款147612元的事实，并且，诺圣弘公司也承认曾直接支付过25万元加工款，故本案足以认定其为案涉加工合同的定作方，应当承担支付剩余加工款的义务。诺圣弘公司辩称，其仅承担按照市场价格计算的加工费，超过市场价格的溢出款147612元应由李雪君负担，其出具《剩余欠款证明》是为帮助马睿杰所在公司稳定人心。但诺圣弘公司并未就该抗辩提供证据证明

本案二审争议焦点有二，一是马睿杰作为原告的诉讼主体是否适格，二是诺圣弘公司、李雪君是否应当承担付款责任。 关于争议焦点一。首先，案涉交易并未签订书面合同，诺圣弘公司二审中提供的承揽合同与案涉欠款无关，不能以此认定合同相对方。其次，诺圣弘公司出具的《剩余欠款证明》明确载明欠马睿杰即“富腾厂”加工费，表明诺圣弘公司认可债权人系马睿杰和富腾厂，考虑到富腾厂已向一审法院出具确认书，认可加工款由马睿杰个人主张，故本案可以认定债权人系马睿杰。最后，李雪君出具的《付款承诺书》载明结欠马睿杰加工费147612元，该意思表示更为明确，即案涉加工款的债权人系马睿杰。因此，马睿杰提起本案诉讼主体适格。 关于争议焦点

浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙04民终66号 上诉人（原审被告）：南京诺圣弘服饰有限公司。住所地：江苏省南京市秦淮区永智路6号南京白下高新技术产业园区四号楼B栋711室。统一社会信用代码：91320104MA1N16810J。 法定代表人：杨宏彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：解永，江苏海越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕春香，江苏海越律师事务所实习律师。 上诉……