民间借贷纠纷 （2017）京02民终6445号

系杜国华借用黄淑梅、林忠树账户走账，则双方不是借贷关系，而是资金走账关系。且“高度盖然性的事实”适用是有法定的认定规则的，不能随意适用。黄淑梅、林忠树已经举证证明证人刘某汇款145.8万元系用于偿还黄淑梅、林忠树提供的多笔借款本金（其中2013年11月19日借11万元，2014年1月8日借100万元，2014年1月20日借20.57万元）的情况下，本案足以认定不存在走账事实，而系证人刘某偿还借款本金的事实。即使通过假设分析，因证人刘某和杜国华均无法证明其余50万元如何走账，且另外100万元从未汇给黄淑梅、林忠树，因此也属于待证事实真伪不明，依据法律规定，应当认定走账事实不存在。综上，一审适用法律错误、断章取义，本案不存在任何可以高度盖然的事实和证据。且一审逻辑推理完全错误且混乱，并脱离日常生活经验法则，应当发回重审。杜国华辩称，本案的借款本金是170万元，但是因杜国华希望黄淑梅、林忠树尽快还款，故未上诉。杜国华与黄淑梅、林忠树是老乡，均是生意人，黄淑梅、林忠树不可能在不知情的情况下签署还款计划书，杜国华已向黄淑梅、林忠树支付了出借款项。杜国华请求二审法院维持原判。杜国华向一审法院起诉请

系杜国华借用黄淑梅、林忠树账户走账，则双方不是借贷关系，而是资金走账关系。且“高度盖然性的事实”适用是有法定的认定规则的，不能随意适用。黄淑梅、林忠树已经举证证明证人刘某汇款145.8万元系用于偿还黄淑梅、林忠树提供的多笔借款本金（其中2013年11月19日借11万元，2014年1月8日借100万元，2014年1月20日借20.57万元）的情况下，本案足以认定不存在走账事实，而系证人刘某偿还借款本金的事实。即使通过假设分析，因证人刘某和杜国华均无法证明其余50万元如何走账，且另外100万元从未汇给黄淑梅、林忠树，因此也属于待证事实真伪不明，依据法律规定，应当认定走账事实不存在。综上，一审适用法

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终6445号上诉人（原审被告）：黄淑梅，女，1975年10月20日出生，汉族，北京缘茗四海食品商行经营者，住北京市丰台区。上诉人（原审被告）：林忠树，男，1970年2月7日出生，汉族，个体工商户，住北京市丰台区。二上诉人之共同委托诉讼代理人：黄鹏，福建重宇合众律师事务所律师。二上诉人之共同委托诉讼代理人：胡大银，北京中首律师事务所律师。被……