（2014）泰行终字第5号

根据《中华人民共和国消防法》第五十一条三款规定：“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十八条规定：“行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外”；《火灾事故调查规定》第二十九条规定：“公安机关消防机构应当根据现场勘验、调查询问和有关检验、鉴定意见等调查情况，及时作出起火原因的认定”，《火灾认定》是公安消防机构在火灾事故发生之后，依据对火灾现场勘验、调查、鉴定等情况，运用科学方法和技术手段，就火灾成因所作的事实判断，并不直接确定相关人员的权利义务及事故责任承担问题，它只是处理火灾事故的证据，不具有可诉性，不属于行政审判权限范围，故原告辩驳理由无法律依据，不应支持，为此依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条一款（一）项之规定，裁定驳回原告邹红菊的起诉。上诉人邹红菊不服一审裁定，上诉称：2013年1月30日晚，肥城市

根据《中华人民共和国消防法》第五十一条三款规定：“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十八条规定：“行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外”；《火灾事故调查规定》第二十九条规定：“公安机关消防机构应当根据现场勘验、调查询问和有关检验、鉴定意见等调查情况，及时作出起火原因的认定”，《火灾认定》是公安消防机构在火灾事故发生之后，依据对火灾现场勘验、调查、鉴定等

山东省泰安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）泰行终字第5号上诉人（原审原告）邹红菊。委托代理人杨政权。被上诉人（原审被告）肥城市公安消防大队，住所地肥城市新城龙山路**号。法定代表人李全，大队长。委托代理人尹逊才，肥城市公安局法制大队民警。泰安市泰山区人民法院就邹红菊诉肥城市公安消防大队消防行政确认一案，于2013年11月29日作出（2013）泰山行初字第103号行政裁定。原审原告邹红菊……