（2017）粤19行终253号

根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，具有对东莞市行政区域内的工伤事故进行调查处理和认定的法定职权。东莞社保局执法主体适格，程序合法。本案的争议焦点是：东莞社保局认定游某2本次伤害不属于工伤，该认定所依据的证据是否确凿，适用法律是否正确。首先，游某2于2016年8月4日加班期间18时30分许突然晕倒抽搐，有事故证人证言和门诊病历、入院记录证实，游某2该情形属于工作时间和工作岗位突发疾病。游某1主张游某2因地面光滑摔倒，没有任何证据证明。游某1又主张游某2可能患职业病引发该情形，也无任何证据证明。因此，原审法院对游某1该主张不予采纳。其次，2016年8月4日18时30分许突发疾病，于2016年8月15日经抢救无效死亡，有《居民死亡医学证明（推断）书》、《死亡记录》等证据证实，足以认定。游某1主张游某2入院时已经处于脑死亡状态，并据此主张游某2入院时已经死亡，与上述证据不符，原审法院对游某1该主张也不予采纳。游某2死亡时间与突发疾病时间相距约11天，不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形

根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，具有对东莞市行政区域内的工伤事故进行调查处理和认定的法定职权。东莞社保局执法主体适格，程序合法。本案的争议焦点是：东莞社保局认定游某2本次伤害不属于工伤，该认定所依据的证据是否确凿，适用法律是否正确。首先，游某2于2016年8月4日加班期间18时30分许突然晕倒抽搐，有事故证人证言和门诊病历、入院记录证实，游某2该情形属于工作时间和工作岗位突发疾病。游某1主张游某2因地面光滑摔倒，没有任何证据证明。游某1又主张游某2可能患职业病引发该情形，也无任何证据证明。因此，原审法院对游某1该主张不予采纳。其次

广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤19行终253号上诉人（原审原告）：游某1，女，2004年5月9日出生，汉族，住湖南省澧县，系游某2女儿。法定代理人：周某，女，1983年2月1日出生，汉族，住江西省瑞昌市，系游某1母亲。委托代理人：游业俊，男，1968年5月7日出生，汉族，住湖南省澧县，系游某2哥哥。委托代理人：罗纯钢，广东广能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市社……