买卖合同纠纷 （2011）浙绍商终字第777号

万马公司虽未在一审中提供上述二组证据，但不存在故意或重大过失的情形，可作为二审新的证据。但其提供的第1组证据内容尚不能反映其与中大公司之间的业务关系，且即使双方在本案讼争业务之间曾有其他买卖关系，亦与本案缺乏关联性；第2组证据只能反映万马公司与案外人之间的法律关系，与本案亦缺乏关联性。因此，本院对万马公司二审中提交的上述二组证据均不予认定。本院二审经审理查明的事实除与原审法院查明事实相一致外，另查明：中大公司原名称为浙江中大饲料有限公司，在本案审理过程中，于2011年7月5日经工商行政管理部门核准，变更企业名称为中大公司。二审中本院组织双方当事人进行了调解，但因中大公司坚持不愿意调解而未果。本院认为，万马公司与中大公司关于饲料买卖的合同关系，合法有效。本案二审中的争议焦点在于万马公司实向中大公司交付的饲料重量如何认定。对此，万马公司作为出卖人，对其主张的履行行为负有举证责任，但其一、二审中提供的证据仅反映其与案外人“郑金龙”之间的饲料交付事实，不能证明郑金龙已将该饲料全部交付给了中大公司。且双方签订的销售合同第五条约定了饲料包装及重量实行“编织袋包装，以需方（即中大公司）地磅为主，实重

万马公司虽未在一审中提供上述二组证据，但不存在故意或重大过失的情形，可作为二审新的证据。但其提供的第1组证据内容尚不能反映其与中大公司之间的业务关系，且即使双方在本案讼争业务之间曾有其他买卖关系，亦与本案缺乏关联性；第2组证据只能反映万马公司与案外人之间的法律关系，与本案亦缺乏关联性。因此，本院对万马公司二审中提交的上述二组证据均不予认定。本院二审经审理查明的事实除与原审法院查明事实相一致外，另查明：中大公司原名称为浙江中大饲料有限公司，在本案审理过程中，于2011年7月5日经工商行政管理部门核准，变更企业名称为中大公司。二审中本院组织双方当事人进行了调解，但因中大公司坚持不愿意调解而未果。本

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍商终字第777号上诉人（原审原告）：郑州万马牧业有限公司。法定代表人：李军恒。被上诉人（原审被告）：浙江中大饲料集团有限公司。法定代表人：孙建华。委托代理人：陶冬生。上诉人郑州万马牧业有限公司（以下简称万马公司）为与被上诉人浙江中大饲料集团有限公司（以下简称中大公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2011）绍商初字第752号民……