确认劳动关系纠纷 （2015）沪二中民三（民）终字第249号

根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现根据当事人的陈述内容、播盛公司出具的证明及考勤记录，足以证明播盛公司、李传桂之间存在劳动关系。而播盛公司主张李传桂至播盛公司工作只是临时工，双方不是劳动关系，该主张没有法律依据，而且也与证明和考勤记录所反映的事实不符，故原审法院不予采信。而且，从证明内容来看，也否定了播盛公司有关李传桂于2012年12月来播盛公司工作几天之后离开，直至2013年10月再回播盛公司工作的主张。另外，播盛公司持有相关的考勤记录及其工资签收凭证，但播盛公司没有提供这方面的证据，故依法应当承担持有证据拒不提供的不利后果。综上所述，播盛公司的主张没有证据证明，原审法院不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决：一、播盛公司与李传桂于2012年12月15日至2013年11月4日期间存在劳动关系；二、驳回播盛公司的诉讼请求。原审判决后，上诉人播盛公司不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。

根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现根据当事人的陈述内容、播盛公司出具的证明及考勤记录，足以证明播盛公司、李传桂之间存在劳动关系。而播盛公司主张李传桂至播盛公司工作只是临时工，双方不是劳动关系，该主张没有法律依据，而且也与证明和考勤记录所反映的事实不符，故原审法院不予采信。而且，从证明内容来看，也否定了播盛公司有关李传桂于2012年12月来播盛公司工作几天之后离开，直至2013年10月再回播盛公司工作的主张。另外，播盛公司持有相关的考勤记录及其

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民三（民）终字第249号上诉人（原审原告）上海播盛货运代理有限公司。法定代表人陈追播。委托代理人李福生，上海元才律师事务所律师。委托代理人陈海群，上海元才律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李传桂。上诉人上海播盛货运代理有限公司因确认劳动关系纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民四（民）初字第1945号民事判决，向本院提起上诉。……