民间借贷纠纷 （2014）大民一终字772号

本案共有四个争议焦点：一为因出借人未在借款协议上签字，案涉借款协议是否生效；二为案涉借款协议是否已实际履行；三为案涉借款协议中原确定的汇款账户发生变更是否加重了担保人的保证责任，在此情况下担保人是否仍应承担保证责任。四为如果本案担保人承担保证责任，其妻子是否应承担连带清偿责任。关于焦点一。本院认为，案涉两份借款协议虽约定经双方及保证人签字或盖章方生效，但考虑到本案是借款关系，出借人虽然没有及时在协议上签字或者盖章，但如果经审查其确已按照借款协议内容实际履行了出借义务并且借款人已接受其借款，那么借款协议仍是生效的。故本案中出借人是否按照借款协议履行了出借义务是关键点。关于焦点二。本院认为，根据原告提供的收条、汇款凭证及账户明细，可以证明其已按照两份借款协议的约定全面、实际地履行了给付借款600万元的出借义务。三被告虽提出因借款协议中并没有出借人的签名且汇款人均非原告本人，故无法确定“原告刘世作”是否为真正的借款人这一质疑，对此，本院认为：首先，汇款人虽然不是原告本人，但系其妻子邹广华，且本院向邹广华进行调查时，其明确表示汇款一事是原告让其做的。其次，赵玉纯两次出具的收条均确认收到的款项系

本案共有四个争议焦点：一为因出借人未在借款协议上签字，案涉借款协议是否生效；二为案涉借款协议是否已实际履行；三为案涉借款协议中原确定的汇款账户发生变更是否加重了担保人的保证责任，在此情况下担保人是否仍应承担保证责任。四为如果本案担保人承担保证责任，其妻子是否应承担连带清偿责任。关于焦点一。本院认为，案涉两份借款协议虽约定经双方及保证人签字或盖章方生效，但考虑到本案是借款关系，出借人虽然没有及时在协议上签字或者盖章，但如果经审查其确已按照借款协议内容实际履行了出借义务并且借款人已接受其借款，那么借款协议仍是生效的。故本案中出借人是否按照借款协议履行了出借义务是关键点。关于焦点二。本院认为，根据原

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）大民一终字772号上诉人（原审被告）：于彬杰。委托代理人：王雷，系辽宁君广泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘世作。委托代理人：姚家济，系辽宁澄宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连中天融信科技有限公司，住所地大连市西岗区沈阳路139号。法定代表人：毕殿鹏。被上诉人（原审被告）：袁朝晖，系机关工作人员。委托代理人冯灜璐、王弘，均系辽……