买卖合同纠纷 （2017）吉02民终2366号

关于尹忠成与亿母圆黑木耳合作社之间是否成立有效买卖合同法律关系的问题。虽然程立新向尹忠成出具的欠据上没有加盖亿母圆黑木耳合作社印章，或者豆饼粉货款发生之时有权代表亿母圆黑木耳合作社确认债务的人签字予以确认，但程立新为亿母圆黑木耳合作社的记账人，其记录的亿母圆黑木耳合作社账本中记载了尹忠成诉请的货款，且亿母圆黑木耳合作社在2016年春季投入生产制作木耳，使用了豆饼粉，因此存在亿母圆黑木耳合作社使用尹忠成出卖的豆饼粉的可能性，故认定在尹忠成与亿母圆黑木耳合作社之间存在真实的买卖豆饼粉的事实，尹忠成与亿母圆黑木耳合作社之间成立买卖合同法律关系并有效。亿母圆黑木耳合作社虽提出尹忠成诉请的豆饼粉货款发生在亿母圆黑木耳合作社成员之间转让出资额之前，且此后亿母圆黑木耳合作社成员增加至20名，故不应当由现有成员承担发生在出资额转让和成员增加之前的债务，但根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条规定，农民专业合作社为依法登记的法人，故亿母圆黑木耳合作社内部成员间出资额的变化以及成员的变化，并不影响其作为独立资格的法人以其独立的财产对外承担责任，即亿母圆黑木耳合作社内部成员间出资额的转让和成员的增加系

关于尹忠成与亿母圆黑木耳合作社之间是否成立有效买卖合同法律关系的问题。虽然程立新向尹忠成出具的欠据上没有加盖亿母圆黑木耳合作社印章，或者豆饼粉货款发生之时有权代表亿母圆黑木耳合作社确认债务的人签字予以确认，但程立新为亿母圆黑木耳合作社的记账人，其记录的亿母圆黑木耳合作社账本中记载了尹忠成诉请的货款，且亿母圆黑木耳合作社在2016年春季投入生产制作木耳，使用了豆饼粉，因此存在亿母圆黑木耳合作社使用尹忠成出卖的豆饼粉的可能性，故认定在尹忠成与亿母圆黑木耳合作社之间存在真实的买卖豆饼粉的事实，尹忠成与亿母圆黑木耳合作社之间成立买卖合同法律关系并有效。亿母圆黑木耳合作社虽提出尹忠成诉请的豆饼粉货款发生

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终2366号上诉人（原审被告）：吉林市龙潭区亿母圆黑木耳种植专业合作社，住所地吉林省吉林市。法定代表人：张忠，理事长。委托诉讼代理人：王洋，吉林恒正达律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙贺，吉林恒正达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹忠成，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：贾广御，吉林城威律师事务所律师。原审第三人：程立新，住吉林省吉……