民间借贷纠纷 （2015）浙台商终字第566号

本案的争议焦点为：一、本案是否违反一事不再理原则。本案被上诉人主张的事实是上诉人为陈波承担250万元的债务，与被上诉人在(2013)台仙商初字第632号案件主张的事实是上诉人向被上诉人借款250万元前后并不相同，故本案未违反一事不再理原则。二、本案是否涉嫌刑事犯罪。（2014）浙商提字第83号裁定本案可能涉嫌经济犯罪并移送公安查处，但该案是因是否存在250万元借贷关系而涉嫌经济犯罪，本案被上诉人是以不同的事实与理由起诉，该案是否涉嫌经济犯罪并不影响本案审理，且在裁定送达后本案相关当事人至今并没有因为本案相关事实被有管辖权的公安机关立案侦查，故本案不涉嫌刑事犯罪。三、本案徐海波出具借条的行为是否构成债务加入或者债务转移。从上诉人出具借条的缘由结合（2012）杭拱商初字第1784号民事调解书及原审原告出具的承诺书分析，上诉人出具借条是对陈波偿还原审原告500万元债务的加入，而非将其中250万元债务转移给上诉人。因本案系债务偿还加入，（2012）杭拱商初字第1784号民事调解书确定陈波应当偿还的债务数额为500万元并无不当，而（2012）杭拱商初字第1784号民事调解书达成并不意味着推翻了本

本案的争议焦点为：一、本案是否违反一事不再理原则。本案被上诉人主张的事实是上诉人为陈波承担250万元的债务，与被上诉人在(2013)台仙商初字第632号案件主张的事实是上诉人向被上诉人借款250万元前后并不相同，故本案未违反一事不再理原则。二、本案是否涉嫌刑事犯罪。（2014）浙商提字第83号裁定本案可能涉嫌经济犯罪并移送公安查处，但该案是因是否存在250万元借贷关系而涉嫌经济犯罪，本案被上诉人是以不同的事实与理由起诉，该案是否涉嫌经济犯罪并不影响本案审理，且在裁定送达后本案相关当事人至今并没有因为本案相关事实被有管辖权的公安机关立案侦查，故本案不涉嫌刑事犯罪。三、本案徐海波出具借条的行为是否

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第566号上诉人（原审原告）：徐海波，男，1973年11月8日出生，汉族，住仙居县。被上诉人（原审被告）：符金祥，男，1954年12月6日出生，汉族，住杭州市拱墅区。委托代理人：郭锐，浙江山鹰律师事务所律师。原审原告：潘海妙，男，1981年7月29日出生，汉族，住杭州市拱墅区。原审被告：吴海林，男，1978年10月25日出生，汉族，住……