买卖合同纠纷 （2015）青民二商终字第359号

柳东洙经传票传唤，到期未到庭应诉，应视为放弃举证和答辩的权利，依法可以缺席判决。本案系买卖合同纠纷，买卖合同债权的存在，梁祖茂首先应当证明买卖双方主体适格。从梁祖茂方提交的证据来看，其主张买卖合同债权的主要依据是柳东洙于2012年7月28日出具的证明条，柳东洙对该证明条的真实性无异议，原审法院对该证据的真实性予以确认，柳东洙称协议内容系被迫所书写但未提交直接证据证明，对该意见原审法院不予采纳。综合原被告双方的诉辩主张及举证质证情况，本案的争议焦点为：一、本案梁祖茂主体是否适格？二、本案承担责任的主体如何确定？对于焦点一，原审法院认为，本案所涉买卖合同的出卖人系梁祖茂。理由有三：第一，根据柳东洙书写的证明条，销货人系本案梁祖茂，兆丰公司称该买卖合同系柳东洙和案外人梁泽平之间的业务，但未提交证据支持，原审法院对该意见不予采纳。第二，在原审法院对柳东洙所作的调查笔录第五页，柳东洙称“对外就是以梁祖茂的名义，对于欠梁祖茂货款的事实没有异议”，该陈述应视为柳东洙的自认，本案买卖合同的债权人系梁祖茂。第三，在原审法院调取的银行进账单中显示的收款人系梁祖茂，该付款行为的指向对象（即梁祖茂）应为本案买

柳东洙经传票传唤，到期未到庭应诉，应视为放弃举证和答辩的权利，依法可以缺席判决。本案系买卖合同纠纷，买卖合同债权的存在，梁祖茂首先应当证明买卖双方主体适格。从梁祖茂方提交的证据来看，其主张买卖合同债权的主要依据是柳东洙于2012年7月28日出具的证明条，柳东洙对该证明条的真实性无异议，原审法院对该证据的真实性予以确认，柳东洙称协议内容系被迫所书写但未提交直接证据证明，对该意见原审法院不予采纳。综合原被告双方的诉辩主张及举证质证情况，本案的争议焦点为：一、本案梁祖茂主体是否适格？二、本案承担责任的主体如何确定？对于焦点一，原审法院认为，本案所涉买卖合同的出卖人系梁祖茂。理由有三：第一，根据柳东洙

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民二商终字第359号上诉人（原审被告）青岛兆丰农产有限公司。法定代表人卢显焕，董事长。委托代理人王洪磊，山东中颐律师事务所律师。委托代理人周琚，山东聚青律师事务所律师。被上诉人（原审原告）梁祖茂。委托代理人孙成志，山东道本律师事务所律师。委托代理人尚静，山东道本律师事务所律师。原审被告柳东洙。上诉人青岛兆丰农产有限公司（以下简称兆丰公司）因与……