建设工程施工合同纠纷 （2013）鄂孝感中民二终字第00035号

长舟公司在浇灌孔桩前应要求鹤达公司提供制作混凝土试块检验资料但其未行使该权利，资料未能提供，双方都有责任。经审理查明，原审查明的事实属实。二审另查明，本案所涉工程鹤达公司施工用水、用电费用按定额总造价699935.98元计算为12986.10元，按37.1%递减后结算价440000元计算为8168.26元。本院认为，鹤达公司与长舟公司于2011年6月20日所签订的《人工挖孔桩合同》是双方当事人真实意思的表示，与我国相关法律无悖，原审判决认定为有效合同正确。鹤达公司按合同约定完成了施工义务，长舟公司已使用。双方对该工程进行了决算，长舟公司认可下欠工程款140000元。长舟公司上诉称该款未付的原因是鹤达公司未依约提交相关资料及未付水电费。对于其上诉理由，鹤达公司在二审中提交了部分相关资料，但长舟公司认为缺少制作混凝土试块检验资料。从相关事实及合同约定来看，该资料没有建立的原因与双方当事人有关，长舟公司在浇灌孔桩前，没行使要求鹤达公司提供制作混凝土试块检验资料的权利，对此，双方当事人均有责任。长舟公司该上诉理由不成立。至于鹤达公司依约应承担施工用水、用电费用的理由，鹤达公司按定额总造价699

长舟公司在浇灌孔桩前应要求鹤达公司提供制作混凝土试块检验资料但其未行使该权利，资料未能提供，双方都有责任。经审理查明，原审查明的事实属实。二审另查明，本案所涉工程鹤达公司施工用水、用电费用按定额总造价699935.98元计算为12986.10元，按37.1%递减后结算价440000元计算为8168.26元。本院认为，鹤达公司与长舟公司于2011年6月20日所签订的《人工挖孔桩合同》是双方当事人真实意思的表示，与我国相关法律无悖，原审判决认定为有效合同正确。鹤达公司按合同约定完成了施工义务，长舟公司已使用。双方对该工程进行了决算，长舟公司认可下欠工程款140000元。长舟公司上诉称该款未付的原因

湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）鄂孝感中民二终字第00035号上诉人（原审被告）湖北长舟盐化有限公司。法定代表人陈义林。委托代理人杨雄刚、张进宇。被上诉人（原审原告）湖北鹤达建筑工程有限责任公司。法定代表人冯少林。委托代理人游贵桥。委托代理人彭鹤林。上诉人湖北长舟盐化有限公司（以下简称长舟公司）因与被上诉人湖北鹤达建筑工程有限责任公司（以下简称鹤达公司）建设工程施工合同纠纷一……