提供劳务者受害责任纠纷 （2020）浙01民终9586号

本案焦点为：一、陆安枢与谁发生劳务关系；二、边凡与品尚公司的法律关系如何确定；三、案涉各方责任如何确定。关于焦点一，根据现查明的事实，陆安枢系马培文联系到案涉工地做工。依陆安枢自述，马培文称老板给他多少钱前，马培文就给陆安枢多少钱。而依马培文与边凡在2019年6月18日签署的工地结算单看，案涉材料搬运系边凡发包给马培文。基于此，原审法院有理由认定陆安枢系与马培文形成劳务关系，马培文辩称其与陆安枢均受雇于边凡没有事实依据，原审法院不予采纳。关于焦点二，虽然品尚公司及边凡一致认定边凡系案涉工程项目负责人，边凡仅代表品尚公司实施相应行为，但依现查明的事实，施工所需材料搬运工作系边凡发包给马培文，并非品尚公司，结合边凡于2020年4月25日与陆安枢通话时所述的“其也不是长期给品尚公司做的，有活就包来，这个活吃得消做其包来做，吃不消就不干。边凡不光是这家公司，其另外也还有活在包的”等内容，原审法院有理由认定就案涉工程相关事宜，品尚公司与边凡存在承发包关系。当然，因品尚公司与边凡一致否认相互存在承发包关系，依现有证据原审法院也无法确定品尚公司与边凡间承包关系的具体内容，如系装饰装修，或装饰材料搬运

本案焦点为：一、陆安枢与谁发生劳务关系；二、边凡与品尚公司的法律关系如何确定；三、案涉各方责任如何确定。关于焦点一，根据现查明的事实，陆安枢系马培文联系到案涉工地做工。依陆安枢自述，马培文称老板给他多少钱前，马培文就给陆安枢多少钱。而依马培文与边凡在2019年6月18日签署的工地结算单看，案涉材料搬运系边凡发包给马培文。基于此，原审法院有理由认定陆安枢系与马培文形成劳务关系，马培文辩称其与陆安枢均受雇于边凡没有事实依据，原审法院不予采纳。关于焦点二，虽然品尚公司及边凡一致认定边凡系案涉工程项目负责人，边凡仅代表品尚公司实施相应行为，但依现查明的事实，施工所需材料搬运工作系边凡发包给马培文，并非

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9586号 上诉人（原审被告）边凡，男，1991年7月11日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 上诉人（原审被告）马培文，男，1972年5月20日出生，汉族，住重庆市县。 委托诉讼代理人郭徐明,浙江五勤律师事务所律师。 委托诉讼代理人孙艳娇,浙江五勤律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）陆安枢，男，1966年1月29日出生，汉……