取回权纠纷 （2020）浙02民终5893号

部分”不能作为本案裁判依据。（2018）浙0282民初1038号案件判决后，慈溪建工公司提起上诉，（2018）浙02民终4396号民事判决本院认为部分认定：“建工公司主张其对该款项享有取回权，缺乏法律依据，本院亦不予采纳”。慈溪建工公司在该案上诉中是主张保证金的优先权，而并非取回权。根据民诉法相关理论，上诉请求是基于一审裁判结果而提出。脱离一审而提出新的请求，不属于二审审理范围，所以前案关于取回权的认定，既不合法也不适当。四、慈溪建工公司享有对诉争保证金的取回权。诉争保证金不属于恒元公司财产，系慈溪建工公司所有，故慈溪建工公司享有取回权。 恒元公司辩称，一、从程序上看，慈溪建工公司本案已经构成重复起诉；二、从实体上看，对于慈溪建工公司主张的款项不能行使取回权，最高人民法院（2020）最高法申5423号裁定书对于此类案件已作出了相应判决。 本院经审查认为，2018年1月17日，慈溪建工公司曾因本案所涉的工程保证金3200万元向慈溪市人民法院提起诉讼，在一审驳回慈溪建工公司诉讼请求之后，其向本院提起上诉，其上诉称：讼争3200万元为恒元公司应付的工程款，退一步讲，即使该款项为履约保证金，慈

部分”不能作为本案裁判依据。（2018）浙0282民初1038号案件判决后，慈溪建工公司提起上诉，（2018）浙02民终4396号民事判决本院认为部分认定：“建工公司主张其对该款项享有取回权，缺乏法律依据，本院亦不予采纳”。慈溪建工公司在该案上诉中是主张保证金的优先权，而并非取回权。根据民诉法相关理论，上诉请求是基于一审裁判结果而提出。脱离一审而提出新的请求，不属于二审审理范围，所以前案关于取回权的认定，既不合法也不适当。四、慈溪建工公司享有对诉争保证金的取回权。诉争保证金不属于恒元公司财产，系慈溪建工公司所有，故慈溪建工公司享有取回权。 恒元公司辩称，一、从程序上看，慈溪建工公司本案已经构成

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙02民终5893号 上诉人（原审原告）：慈溪市建工建设集团有限公司。住所地：慈溪市古塘街道新江路******。 法定代表人：叶金泽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈益亭，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈亲亲，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：恒元置业有限公司。住。住所地：慈溪市白沙路街道……