（2017）苏05民终3316号

本案的争议焦点在于宋一新是否存在迟到、早退以及旷工的违纪事实。对此分析认定如下：用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位应负举证责任。用人单位亦有义务建立职工名册并保存职工工资发放记录、考勤记录等备查。本案中，迪锐信公司主张门禁系统记录作为考勤依据，但未能就此举证证明，且迪锐信公司亦未能提供完整的门禁记录以及考勤记录以供核对。从迪锐信公司门禁系统的功能来看，该门禁并不具备专门的考勤系统的考勤统计等功能，仅能记录刷卡时间。根据迪锐信公司提供的其人事部门日常用于核对考勤的《考勤异常记录表》，该考勤表也仅记录了员工是否出勤，并未记录员工上下班时间及迟到早退情况。而且根据迪锐信公司庭审中的陈述，由于迪锐信公司为软件行业，会有延时加班的情形，如果前一天延时加班，第二天允许员工晚到。故综上几点，一审法院认为迪锐信公司门禁出入门记录不能作为考勤的依据，仅凭此尚不能证明宋一新在2016年2月存在长期迟到、早退的事实。关于迪锐信公司主张宋一新于2016年2月4日、2月5日、2月14日、2月15日、2月18日缺勤，如前所述，仅凭门禁记录不能证明宋一新存在缺勤的情况。而根

本案的争议焦点在于宋一新是否存在迟到、早退以及旷工的违纪事实。对此分析认定如下：用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位应负举证责任。用人单位亦有义务建立职工名册并保存职工工资发放记录、考勤记录等备查。本案中，迪锐信公司主张门禁系统记录作为考勤依据，但未能就此举证证明，且迪锐信公司亦未能提供完整的门禁记录以及考勤记录以供核对。从迪锐信公司门禁系统的功能来看，该门禁并不具备专门的考勤系统的考勤统计等功能，仅能记录刷卡时间。根据迪锐信公司提供的其人事部门日常用于核对考勤的《考勤异常记录表》，该考勤表也仅记录了员工是否出勤，并未记录员工上下班时间及迟到早退情况。而

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终3316号上诉人（原审被告）：苏州工业园区迪锐信信息科技有限责任公司,住所地苏州工业园区星湖街328号创意产业园6-8A0-1单元。法定代表人：林旭，董事长。委托诉讼代理人：薛能，江苏新天伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘东胜，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：宋一新,男,1976年2月22日出生，汉族，住苏州市吴中区。上诉……