（2014）浙湖行初字第2号

该清单由第三方参与制作，能够呈现拆除现场存放物品的情况，故本院予以采信。经庭审质证，原告对被告提交的证据1-3认为与本案不具有关联性，本院认为被告提交的证据1-3可以证明其主张的证明对象，予以确认为有效证据；证据4、5，原告对其真实性、合法性有异议，认为原告在被违法强拆时的损失物品远远不止被告提供证据清单上的物品，本院认为被告提交的证据4、5与本院向长兴县公证处调取的证据能够相对应，予以确认为有效证据；证据6，原告认为不具有关联性，只能说明过了复议时效，对原告通过诉讼维权是不影响的，本院认为该证据能够证明被告主张的证明对象，予以确认为有效证据；证据7，原告没有异议，本院予以确认为有效证据。被告对原告提交的证据1的真实性有异议，本院认为该证据系原告单方制作也未显示制作时间，不予确认为有效证据；证据2-4，被告对厂房分割协议真实性没有异议，但认为从被告向法庭举证的2006年10月27日原告与长兴大成食品有限公司、长兴长日食品有限公司签订的协议可以看出租赁期限是2006年10月27日到2007年10月27日，被告提交的协议与厂房分割协议在工商登记部门都是有备案的，所以强拆前租赁协议已经到期，

该清单由第三方参与制作，能够呈现拆除现场存放物品的情况，故本院予以采信。经庭审质证，原告对被告提交的证据1-3认为与本案不具有关联性，本院认为被告提交的证据1-3可以证明其主张的证明对象，予以确认为有效证据；证据4、5，原告对其真实性、合法性有异议，认为原告在被违法强拆时的损失物品远远不止被告提供证据清单上的物品，本院认为被告提交的证据4、5与本院向长兴县公证处调取的证据能够相对应，予以确认为有效证据；证据6，原告认为不具有关联性，只能说明过了复议时效，对原告通过诉讼维权是不影响的，本院认为该证据能够证明被告主张的证明对象，予以确认为有效证据；证据7，原告没有异议，本院予以确认为有效证据。被告

浙江省湖州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）浙湖行初字第2号原告浙江长日市政工程有限公司。法定代表人朱凤美。委托代理人潘东海。委托代理人郑书法。被告长兴县人民政府。法定代表人吕志良。委托代理人施利飞。委托代理人许智荣。原告浙江长日市政工程有限公司诉被告长兴县人民政府房屋征收行政强制一案，原告于2014年2月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年3月3日向被告送达了起诉状……